Ухвала суду № 124060731, 23.12.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9746/24

Провадження №2/367/5512/2024

УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

23 грудня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву Асоціації «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ», яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі Договору № 11 управління майном від 01.05.2024 р. до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2024року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу представником позивача ОСОБА_3 було отримано в електронному кабінеті 06.12.2024 року.

17.12.2024 року від Асоціації «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ», яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі Договору № 11 управління майном від 01.05.2024 р. надійшла заява про усунення недоліків.

Суд, дослідивши заяву про усунення недоліків, прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху від 29 листопада 2024 року, не було усунуто в повному обсязі виходячи з наступного.

З ухвали суду про залишення позову без руху від 29 листопада 2024 року вбачається, що позов було залишено без руху у зв`язку із наступним: в порушення вимог ЦПК України, позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення збитків з відповідача на користь ОСОБА_1 , в особі управителя Асоціація «Гапоненко Роман і партнери», однак управитель Асоціація «Гапоненко Роман і партнери» не була стороною по справі, а саме позивачем, матеріально-правова вимога якого спрямована до відповідача, у зв`язку із чим було запропоновано уточнити позовні вимоги; також, при подачі позову через підсистему «Електронний суд», в мотивувальній частині позову некоректно була вказана частка житлового будинку - «?» та «12/», у зв`язку із чим запропоновано усунути описки у мотивувальній частині позову; також вказано, що позивачем були подані неналежної якості та нечитабельної форми копії письмових пояснень ОСОБА_1 , копія талону-повідомлення єдиного обліку №25667 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

У зв`язку з усуненням недоліків ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків, у якій вказав, що позивачем у даній справі є Асоціація «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» (код ЄДРПОУ: 35877019) яка є управителем майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі Договору № 11 управління майном від 01.05.2024 р. У зв`язку із чим, позивач просить суд: «Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Асоціації «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» (код ЄДРПОУ: 35877019) яка є управителем майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) - збитки (упущена вигода) у розмірі 506817 (п`ятсот шість тисяч вісімсот сімнадцять) гривень». В мотивувальній частині позову відредаговано некоректно вказану частку житлового будинку і зазначено вірно «1/2». До заяви долучив належної якості та у читабельному вигляді: копії письмових пояснень ОСОБА_1 , копія талону-повідомлення єдиного обліку №25667 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачем не було усунуто недоліки в повному обсязі, які були зазначені в ухвалі суду від. 29.11.2024 року.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Крім того, як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, матеріально-правова вимога позивача до відповідача повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

У разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов`язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу та ґрунтується на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку позивач просить від суду.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Згідно закону, особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу слідувало б надати нову редакцію позовної заяви, з обґрунтуванням того, які права або інтереси Асоціації «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ», як позивача було порушено відповідачкою ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає, що у такий спосіб, як заміна позивача у справі, усунути недоліки позовної заяви неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 29.11.2024 року, ухвала суду про залишення заяви без руху окремому оскарженню чи роз`ясненню не підлягає, обов`язкова до виконання, тому позовну заяву Асоціації «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ», яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі Договору № 11 управління майном від 01.05.2024 р. до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розмір у позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою(клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214,215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 44 вказаної Постанови передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе у зв`язку із поверненням позовної заяви, повернути судовий збір, сплачений при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір," суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Асоціації «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ», яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі Договору № 11 управління майном від 01.05.2024 р. до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, код ЄДРПОУ 37955989) повернути платнику Асоціації «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ», (код ЄДРПОУ 35877019) 4054,54 грн. (чотири тисячі п`ятдесят чотири гривні 54 копійки), згідно платіжної інструкції № 170 від 20.09.2024 року - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова