Вирок № 124059996, 25.12.2024, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1665/24

№ провадження 1-кп/196/103/2024

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024047260000007 від 30.11.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення водія на власне ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорії «А», «В».

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення на право керування транспортними засобами, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем реєстрації, що за вищевказаною адресою, через мережу «Інтернет» відшукав невстановлену особу, на невстановленому досудовим розслідування сайті, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження №12024047260000010, яка за грошову винагороду пообіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія. З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_4 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, стосовно, якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, копію паспорта громадянина України, ідентифікаційний код та свої фотознімки, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.12.2021.

В подальшому від невстановленої досудовим розслідуванням особи, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_4 за грошові кошти у сумі 6000 грн. отримав поштовим зв`язком підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, та який виготовлений не установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.12.2021 на ім`я ОСОБА_4 , з наданням права керування транспортними засобами категорій «А» та «В» для його особистих потреб.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, 29 листопада 2024 року приблизно о 15 год. 56 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Центральній в с. Прядівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де був зупинений поліцейським секторуреагування патрульноїполіції ВП№4Дніпровського РУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху.

У подальшому, на вимогу поліцейського секторуреагування патрульноїполіції ВП№4Дніпровського РУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області, пред`явити для перевірки документи, ОСОБА_4 , маючи протиправний умисел, спрямований на використання підробленого документу, надав підроблений документ, а саме - посвідчення водія на власне ім`я серії НОМЕР_1 від 15.12.2021, бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України, яке придбав у невстановлений дізнанням час, у невстановленої дізнанням особи за грошові кошти у сумі 6000 гривень, таким чином вчинив використання завідомо підробленого документа.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4ст.358КК України.

Вищевказані обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд вчинених ОСОБА_4 кримінальних проступків в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою ОСОБА_4 від 19.12.2024 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5ст.27ч.1ст.358,ч.4ст.358КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №12024047260000007, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.

На підставі частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою,тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5ст.27ч.1ст.358КК України, а також у використанні завідомопідробленого документа,тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєних кримінальних проступків, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше скоїв кримінальні проступки, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин і характеру скоєних кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які згідно зі ст.12КК України відносяться до кримінальних проступків, та враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, те, що від скоєних кримінальних проступків тяжких наслідків не настало, то суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачені санкціями статей у виді штрафу. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, понесені при проведенні по справі судово-технічної експертизи документів у сумі 1989 грн. 75 коп., суд згідно ст.118КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.302, 368, 370, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим увчиненні кримінальнихпроступків,передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 250 грн.;

-зач.4ст.358КК України увидіштрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , рнокпп-3765107117, на користь держави (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ТГс Царичан/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA598999980313000115000004505, код класифікації доходів бюджету: 24060300) судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/113-24/6961-ДД від 13.12.2024 року в сумі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Речові докази:

- посвідчення водія НОМЕР_1 видане ТСЦ 5341 від 15.12.21 на ім`я ОСОБА_4 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дисковий накопичувач Alerus DVD-R 4,7 GB/120 MIN 16X з відеозаписом з боді-камери екіпажу ГРПП ВП №4 від 29.11.2024, на якому зафіксовано пред`явлення гр. ОСОБА_4 посвідчення водія з ознаками підробки, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1