Рішення № 124059825, 09.12.2024, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1870/24

Провадження №2/190/523/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Пятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Представник позивача через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтованийтим,що 03.10.2021року ОСОБА_1 ,ознайомившись зумовами публічноїпропозиції наукладення договорупро наданняспоживчого кредиту,та ТОВ«Слон кредит»уклали договірпро наданняспоживчого кредиту№720580,відповідно доумов якогоТОВ «Слонкредит» надаловідповідачу кредитв сумі37500,00грн.,а відповідачзобов`язавсяповернути кредитта сплатитипроценти закористування кредитом.ТОВ «СлонКредит» взятіна себезобов`язаннявиконало,надавши відповідачукредит відповіднодо умовкредитного договору.Однак, ОСОБА_1 умови кредитногодоговору невиконав,внаслідок чогоутворилась заборгованість.ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Діджи фінанс» 28 серпня 2023 року уклали договір факторингу № 2808-23, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №720580 від 03.10.2021 року перейшло до ТОВ «Діджи фінанс». Згідно з договором факторингу, сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи фінанс» становить 81 513,00 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором №720580 від 03.10.2021року в розмірі 81513,00 грн., 2422,40 грн., судовий збір та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В позовній заяві поміж іншого, представник позивача просить провести розгляд справи без його участі.

Ухвалою судді від 30.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористався.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.10.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №720580. За умовами якого: сума (загальний розмір) кредиту 37 500,00 грн.; кредит надається строком на 1096 днів з кінцевим терміном повернення 03.10.2024 року, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 240,68 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 126730,65 грн. (а.с.29-30).

Згідно платіжного доручення №9874 від 03.10.2024 року, ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Слон кредит» грошові кошти у сумі 30 000,00 грн. (зворот.бік арк. с. 33).

28 серпня 2023 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Діджи фінанс» укладений договір факторингу № 2808-23, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» передало ТОВ «Діджи фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №720580 на суму 81513,00 грн. (а.с.20-21, 8).

Відповідно до Витягу з додатку до договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023 року ТОВ «Діджи фінанси» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 81513,00 гривень, з яких: 29444,89 гривень заборгованість за основним боргом; 52068,11 гривень заборгованість за відсотками. (а.с.12)

Згідно копіїрозрахунку заборгованостіза кредитнимдоговором №720580від 03.10.2021року станом на 28.08.2023 року заборгованість за кредитом становить 81513 грн. 00 коп. (а.с.14)

З досудової вимоги від 15 листопада 2023 року №2523407398-АВ, яка була направлена на адресу відповідача, вбачається, що відповідачу було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №720580 від 03.10.2023 року та запропоновано в термін до 30 грудня 2023 року сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ «Діджи фінанс» та вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ «Діджи фінанс» буде змушене звернутися до суду (арк. с.11).

Відповідач не подав докази, які б підтвердили виконання ним умов кредитного договору, станом на дату визначення позивачем суми заборгованості та станом на дату ухвалення рішення.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд встановив, що 03.10.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №720580 про надання споживчого кредиту, відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом.

У кредитному договорі сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування кредитними коштами, розмір і тип процентної ставки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представництво інтересів позивача у даному провадженні здійснював адвокат Романенко М.Е. на підставі Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11 грудня 2023 року, Додаткової угоди №002523407398 від 27 червня 2024 року до договору №42649746 про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року (зворот.бік а.с.14, 16-17).

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додані Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27 червня 2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг). (зворот.бік а.с.10).

Суд дійшов висновку, що обсяг та розмір наданих адвокатом позивача послуг та виконаних робіт, який зазначений у договорі, акті виконаних робіт є обґрунтованими, оскільки у повній мірі узгоджується з матеріалами справи, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Також суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 76-80, 141, 263-265, 354 ЦПК Укpаїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінинс" суму заборгованості за кредитним договором №720580 від 03.10.2021 року в сумі 81513 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот тринадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи фінанс» в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору 2422,40 грн. та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС» місцезнаходження: 07405, Київська область, м.Бровари, вул.Київська, 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ 42649746, реквізити IBAN НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО:300346)

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 .

Головуюча суддя: Ю.В.Кудрявцева