Постанова № 124059803, 26.12.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2113/24

3/0187/1033/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області

Іщенко І.М.,за участіадвоката КравцоваГ.С.,розглянувши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,які надійшли зГУНП вДніпропетровські областіДніпровське районне управлінняполіції №2 відділенняполіції №3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

20.11.2024 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно

ОСОБА_2 за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до протоколу серії ААД № 589338 водій ОСОБА_2 10.11.2024 року в с. Петриківка по вул. Калнишевського, керував автомобілем GEELY н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю із порожнини роту, нестійка хода, відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я та застосування алкотестера Драгер , що зафіксовано на відеокамеру, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 КУпАп.

Слухання справи було призначено на 26.12. 2024 року на 9.00 із викликом ОСОБА_2

21.11.2024 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та надання копії відеозапису із бодікамери поліцейського і таке клопотання було задоволено.

26.12.2024 року ОСОБА_2 до суду не явився, справа була відкладена на 3.12.2024 року.

03.12.2024 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення справи на інший день, так як ним укладено угоду на правову допомогу із адвокатом Кравцовим Г.С., який перебуває у відрядженні.

05.12.2024 року адвокат Кравцов Г.С. ознайомився із матеріалами справи.

26.12.2024 року до суду явився адвокат Кравцов Г.С. ,який заявив клопотання про зупинення провадження по справі до звільнення особи з військової служби пославшись на те, що ОСОБА_3 24.11.2024 року було мобілізовано до військової частини НОМЕР_2 солдатом в зенітно-кулеметну роту, де він проходить на даний час службу і унеможливлює його явку до суду, а його неявка може бути розцінена судом, як неявка без поважних причин, долучив копії воєнного квитка ОСОБА_2 та письмової згоди від 11.12.2024 року командира в/ч НОМЕР_2 командиру в/ч НОМЕР_3 про можливість розміщення військовослужбовця

ОСОБА_2 в частині. По суті оцінки належності доказів по справі адвокат відмовився надавати пояснення та оглядати відеофайли, пославшись на розгляд клопотання по суті.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви про зупинення провадження у справі від нього до суду не надійшло.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, отже суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник- адвокат Кравцов Г. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_2 з військової служби.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника- адвоката Кравцова Г. в судовому засіданні, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 589338 від 10.11.2024 року;

- рапортом поліцейського Нужель М. від 10.11.20234

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.07.2023;

-актом про відмову ОСОБА_2 проходити медичний огляд,

-копія водійського посвідчення ОСОБА_2 ,

-копією протоколу відносно ОСОБА_2 за порушення ст.121 ч.1 КУпАП

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції говорить, що знаходиться в алкогольному стані і не бажає проходити медичний огляд на алкотестер Драгер чи їхати до лікарні.

Відповідно до ч. 9 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи також на те, що записи на камерах вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності, та дублюють певні моменти.

Вищевказані докази суд знаходить належними та допустимими, захисник Кравцов Г.С. доводи щодо невинуватості ОСОБА_2 в суді не надав.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо клопотання захисника про зупинення провадження по справі до моменту звільнення ОСОБА_2 з лав Збройних сил України

суд зазначає наступне.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно дост. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч.1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1ст.130 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи і як уже зазначалось вище, має захисника адвоката Кравцова Г.С., який представляє його інтереси під час розгляду справи, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист .

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Реквізити: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60грн на користь держави.

Реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення - до 26.03.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко