Рішення № 12405964, 24.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.10р.Справа № 7/74-09

За позовом Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 3 270 784, 81 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Шмалько Ю.О. довіреність б/н від 12.05.2010р.;

від відповідача: представник Земляний О.Ю. довіреність № 99-4016 від 09.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" (м. Дніпропетровськ) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (м. Нікополь Дніпропетровської області) про стягнення з останнього на свою користь вартості передплати за продукцію у сумі 3 270 784, 81 грн.

Позовні вимоги мотивовані обставинами недопоставки відповідачем позивачу феросиликомарганцю за укладеним між позивачем та відповідачем контрактом № 058579/1060 від 31.03.2006р. на суму здійсненої позивачем попередньої оплати. За доводами позивача, в якості передплати ним перераховано відповідачу 16 512 638, 29 грн., відповідач здійснив поставку продукції частково, а саме на суму 13 241 853, 48 грн. Вартість недопоставки становить 3 270 784, 81 грн. В обґрунтування наявності права вимагати повернення сплаченої за продукцію грошової суми (суми попередньої оплати), на яку поставка не відбулася, позивач послався на ч. 1 ст. 670, ч. 2 ст. 693 ЦК України. Позивач також зазначає, що 18.03.2009р. він звернувся до відповідача з вимогою повернути передплату у сумі 3 270 784, 81 грн. Однак кошти у спірній сумі відповідач не повернув.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач вважає, що ч. 1 ст. 670 та ч. 2 ст. 693 ЦК України застосовуються лише при наявності порушення договору, в сукупності з вимогами Цивільного кодексу України щодо правових наслідків порушення зобов’язань, а також з урахуванням вимог щодо моменту виконання обов’язку продавця передати товар. Між тим, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Не виконання позивачем обов’язку щодо 100% передплати продукції, що передбачено умовами договору, унеможливило виконання відповідачем свого обов’язку з поставки продукції та обумовило зупинення виконання цього обов’язку. Також, за умовами договору поставка здійснюється на умовах FCA Нікополь, відповідно, відповідач повинен був завантажити продукцію у залізничні вагони та передати її на залізничній станції Нікополь позивачу. Пункт призначення та вантажоотримувач визначаються у відповідності з наданою покупцем рознарядкою. Між тим, позивач не надав відповідачу передбачених умовами договору рознарядок на здійснення завантаження продукції та оформлення на неї всіх товаросупровідних документів, не вчинив дій, направлених на отримання продукції згідно умов Інкотермс 2000 на залізничній станції Нікополь, що і спричинило недопоставку. За наведеного, відповідач вважає, що недопоставка відбулася не з його вини, а тому відсутнє прострочення боржника та порушення умов договору щодо поставки. Отже, враховуючи фактичні обставини справи, як вважає відповідач, наведені позивачем положення Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до правовідносин між сторонами. Окрім того, відповідач вбачає неможливість застосування до спірних правовідносин ч. 1 ст. 670 ЦК України і у зв’язку з тим, що вимога покупця щодо повернення суми передплати може мати місце лише у разі відмови від вже поставленого товару. Дана норма не передбачає стягнення частини суми передплати при відсутності відмови від товару. Позивач же від переданої продукції не відмовлявся і не вимагав повернення її оплати. Не може застосуватися до спірних правовідносин і ч. 2 ст. 693 ЦК України, оскільки вона не передбачає часткової поставки товару та часткового повернення передплати. Відповідач вважає, що позивач має право лише на отримання продукції при виконанні ним всіх умов контракту, а не на отримання грошових коштів.

В судовому засіданні 14.05.2009р. оголошено перерву на 20.05.2009р., в судовому засіданні 20.05.2009р. оголошено перерву на 28.05.2009р.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2009р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2010р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено в судове засідання на 26.04.2010р.

26.04.2010р. суд відклав розгляд справи на 12.05.2010р.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2010р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2010р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено в судове засідання на 18.11.2010р.

Згідно ухвали господарського суду від 12.04.2010р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжено терміном на один місяць.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер HR106JS60421065139.

В судовому засіданні 18.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2006р. Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (м. Нікополь Дніпропетровської області) (постачальник) та Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" (м. Дніпропетровськ) (покупець) уклали контракт № 058579/1060 (далі - Контракт), відповідно до умов якого (розділ І) постачальник зобов’язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товари на умовах, у кількості та строки, зазначені в специфікаціях до Контракту, що є його невід’ємною частиною.

Контракт вступає в силу з дати його підписання і діє по 31.12.2006р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 8.5. Контракту).

Погоджена сторонами Специфікація № 1 до Контракту передбачає найменування товару, що підлягає поставці –феросиликомарганець (код ТН ВЭД 7202 300000) МнС17 ДСТУ 3548-97, його якість, упаковку, кількість –21 600 бт сплавів (-10% max), ціну на умовах FCA (ФСА) м. Нікополь: 2631 грн. за одну базову тону, без ПДВ, строки поставки –з 01.04.2006р. по 31.12.2006р., загальну вартість по Специфікації та загальну вартість по Контракту –56 829 600, 00 грн. (без ПДВ).

За умовами Контракту (п. 3.5.) покупець здійснює оплату товару, що підлягає поставці, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника на умовах 100 % передплати.

На виконання умов Контракту щодо оплати товару позивач перерахував відповідачу 16 512 638, 29 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- № 1454 від 31.03.2006р. на суму 1100000, 00 грн.;

- № 1474 від 03.04.2006р. на суму 2 000000, 00 грн.;

- № 1540 від 06.04.2006р. на суму 1 000000, 00 грн.;

- № 1593 від 07.04.2006р. на суму 200252, 19 грн.;

- № 1695 від 13.04.2006р. на суму 500000, 00 грн.;

- № 1717 від 14.04.2006р. на суму 2301820, 88 грн.;

- № 1953 від 28.04.2006р. на суму 4458 732, 14 грн.;

- № 1956 від 28.04.2006р. на суму 884016, 00 грн.;

- № 1957 від 28.04.2006р. на суму 205218, 00 грн.;

- № 2028 від 05.05.2006р. на суму 2662599, 08 грн.;

- № 2365 від 25.05.2006р. на суму 1200000, 00 грн.

Ці обставини відповідач не заперечує.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.4. Контракту поставка товару здійснюється на умовах FCA (ФСА) Нікополь (Інкотермс 2000). За необхідності постачальник забезпечує доставку товару до погодженого місця з наступною компенсацією транспортних витрат покупцем. Пункт призначення: у відповідності з наданою покупцем рознарядкою. Вантажоодержувач: у відповідності з наданою покупцем рознарядкою. Всі умови, не обумовлені текстом Контракту, будуть прийматися у відповідності з умовами "Інкотермс-2000".

Строки поставки товару передбачаються в додатках та/або специфікаціях до Контракту (п. 2.6. Контракту), а з урахуванням умов погодженої Специфікації № 1 строк поставки товару з 01.04.2006р. по 31.12.2006р.

Відповідно до п. 3.2. Контракту відвантаження здійснюється по мірі надходження передплати на рахунок постачальника. Відвантаження товару здійснюється на суму передплати, зарахованої на рахунок постачальника, протягом 10 календарних днів з моменту її надходження.

Датою поставки та моментом переходу права власності на товар вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару (п. 2.3. Контракту).

Протягом квітня –травня 2006 року відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 13 241 853, 48 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи погодженими позивачем та відповідачем актами прийому-передачі товару, рахунками-фактурами (а.с. 88 –114, т.1).

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по поставці товару на суму отриманої відповідачем попередньої оплати, недопоставку товару на суму 3 270 784, 81 грн., що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Враховуючи положення п. 3.2. Контракту, Специфікації № 1, а також те, що передплата у сумі 16 512 638, 29 грн. перерахована відповідачу за станом на 25.05.2006р., строк поставки товару за Контрактом на суму здійсненої попередньої оплати є таким, що настав.

Доказів поставки товару на суму здійсненої попередньої оплати відповідач не надав, доводи позивача щодо непоставки товару на суму 3 270 784, 81 грн. не спростував.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, яка застосовується до спірних правовідносин з огляду на ч. 2 ст. 712 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення йому суми попередньої оплати.

Також, ч. 1 ст. 670 ЦК України передбачає, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки у строк, передбачений Контрактом, поставка товару на всю суму передплати не відбулася, 18.03.2009р., вих. 224, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати.

Відповідач передплату у спірній сумі не повернув, у зв'язку з чим позивач скористався наданим йому законом правом вимагати повернення суми попередньої оплати, на яку відповідач товар не поставив, звернувшись до суду.

Доказів повернення попередньої оплати у спірній сумі –3 270 784, 81 грн. на час вирішення спору відповідач також не надав.

При вирішенні спору суд враховує також ті обставини, що 25.08.2010р. позивач направив відповідачу рознарядку на відвантаження товару, просив провести відвантаження товару, обумовленого Контрактом, на суму 3 270 784, 81 грн. на станцію Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці, код станції 450605, вантажоотримувач ВАТ "Інтерпайн Нижньодніпровський трубопрокатний завод", код вантажоотримувача 3137, за ціною згідно Специфікації № 1, яка становить за одну базову тону 2 631, 00 грн. без ПДВ, транспортні витрати –відповідно до умов Контракту. Строк поставки позивач не встановив.

Відповідач за отриманою від позивача рознарядкою товар з дотриманням як умов Контракту, так і ч. 2 ст. 530 ЦК України, не поставив.

13.09.2010р. (дата фіскального чеку "Укрпошти") позивач направив відповідачу вимогу (дебет ноту) (вих. № 322 від 09.09.2010р.) про повернення попередньої оплати.

У вимозі (дебет ноті) позивач послався на обставини не поставки відповідачем товару на суму отриманої від позивача передплати –3 270 784, 81 грн. у строк, встановлений Контрактом, на додаткове направлення відповідачу 25.08.2010р. рознарядки з реквізитами вантажоотримувача. Позивач, керуючись ст.ст. 670, 693 ЦК України та п. 3.7. Контракту, повідомив відповідача про відмову від непоставленого товару, висунув вимогу про повернення попередньої оплати у сумі 3 270 784, 81 грн.

Відповідно до п. 3.7. Контракту, у разі не поставки або часткової поставки товару продавець (відповідач) зобов’язується повернути грошові кошти, отримані у виді передплати, протягом 5 банківських днів з дати рахунку/дебет ноти.

Кошти у спірній сумі відповідач позивачу не повернув, листом від 16.11.2010р., № 9959-6995/4016, повідомив позивача про неправомірність його вимог щодо повернення попередньої оплати.

Окрім того, 05.11.2010р., вих. № 9575-6995/4016, відповідач звернувся до позивача з пропозицією вирішити питання про закриття суми боргу по Контракту поставкою товару – феросплавної продукції власного виробництва кінцевому споживачу –Інтерпайп НДТЗ по ціні, що існує на даний час.

Пропозиція відповідача позивачем не прийнята.

Однак звернення відповідача з такою пропозицією свідчить про не бажання відповідача вирішити спірне питання щодо недопоставки на умовах Контракту, у тому числі щодо ціни товару.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми передплати за товар, який відповідач не поставив, - 3 270 784, 81 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо унеможливлення виконання ним обов’язку з поставки товару та наявності підстав для зупинення виконання через обставини не виконання позивачем обов’язку щодо 100% передплати товару. Такі доводи не ґрунтуються на умовах укладеного Контракту. Як зазначалося вище, п. 3.2. Контракту передбачає відвантаження товару по мірі надходження передплати, а не внесення її 100%; відвантаження товару на суму передплати, що зарахована на рахунок постачальника, та у певний термін (10 календарних днів) з моменту її зарахування.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що недопоставка виникла не з вини відповідача, а внаслідок прострочення позивача та порушення ним умов Контракту, а саме через не надання позивачем відповідачу рознарядок на здійснення завантаження товару та оформлення на нього всіх товаросупровідних документів, не вчинення дій, направлених на отримання товару згідно умов Інкотермс 2000 на залізничній станції Нікополь. Як ч. 1 ст. 670 ЦК України, так і ч. 2 ст. 693 ЦК України не ставлять передбачені ними правові наслідки передачі продавцем покупцеві меншої кількості товару, ніж це встановлено договором, не передачі товару покупцю у встановлений строк, за умови отримання продавцем суми попередньої оплати товару, в залежність від тих чи інших причин, у зв’язку з якими ці обставини настали, та вини в цьому продавця чи покупця. За наведеними правовими нормами визначальним є сам факт не поставки (не передачі) товару у необхідній кількості у встановлений строк, що у спірних правовідносинах мало місце. Наведені правові норми за їх характером не є санкціями. Суд також враховує, що ні позивач, ні відповідач не надали доказів того, що щодо поставленого товару складалися письмові рознарядки позивача. Відсутність таких рознарядок не перешкодила відповідачу виконати зобов'язання по поставці на частину суми отриманої передплати.

Суд відхиляє посилання відповідача про неправомірність застосування до спірних правовідносин ч. 1 ст. 670 ЦК України у зв’язку з тим, що вимога покупця щодо повернення суми передплати може мати місце лише у разі відмови від вже поставленого товару, а також ч. 2 ст. 693 ЦК України, оскільки вона не передбачає часткової поставки товару та часткового повернення передплати. Доводи відповідача спростовуються змістом положень наведених статей Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520) на користь Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-а, ідентифікаційний код 23941834) вартість передплати за продукцію у сумі 3270 784 (три мільйони двісті сімдесят тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 81 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 23.11.2010р