Ухвала суду № 124059451, 26.12.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/14888/24

Провадження № 1-кс/202/8735/2024

УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кухтіна Г.О.,

при секретарі Калантаєнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід судді Логвіненка Т.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про відвід судді Логвіненка Т.Г. в якій ОСОБА_1 просить розглянути дане питання.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що в рамках поданої ним скарги від 19.12.2024 року у межах справи №803/43/24, 1-кс/202/8095/2024 має здійснюватися розгляд незмінним складом суду, заперечує розгляд поданої ним скарги суддею Логвіненко Т.Г.

Разом із тим згідно наявного в матеріалах справи запису судового засідання від 24.12.2024 року скаржник ОСОБА_1 виразив недовіру судді Логвіненко Т.Г. у розгляді поданої скарги, зазначив про необхідність розгляду скарги іншим суддею.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 , будучи повідомленим у передбачений законом спосіб не з`явився, заяви про відкладення розгляду заяви не надійшло, а тому було прийнято рішення про розгляд даної заяви за відсутності сторін.

Дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 подав скаргу на дії дізнавача Мерешко Ю.І., які на його думку полягають у невиконанні рішення суду стосовно внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, а саме внесення завідомо неправдивих відомостей, які не відповідають раніше поданій ним заяві про вчинення злочину.

Так, аналізуючи обставини, на які посилається заявник, а також запис судового засідання від 24.12.2024 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 зазначив про подану ним заяву про відвід судді Логвіненко Т.Г. з наявним у ній обґрунтуванням, при цьому, суддя Логвіненко Т.Г. у свою чергу, неодноразово запитував у останнього про необхідність відводу та дійсні причини заяви, зокрема акцентував увагу останнього щодо його можливої недовіри йому як слідчому судді, на що ОСОБА_1 зазначив щоб він оцінював подану ним заяву згідно фактично викладеному тексту, та в результаті суддя Логвіненко Т.Г. прийняв рішення видалитися у нарадчу кімнату.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, обставини, які викладені у заяві ОСОБА_1 і зазначені ним у судовому засіданні, про відвід, були заявлені ним як сумніви, та на ряду з надмірним акцентуванням слідчим суддею Логвіненко Т.Г. на поставленому питанні про відвід складу, виглядало як провокування ОСОБА_1 до конкретного зазначення причин у відводі, і фактичне нав`язування йому підстав передбачених законом, може скласти враження у стороннього спостерігача про упередженість або певне небажання слідчого судді у вирішенні скарги по суті, і таким чином уникнення від її розгляду загалом.

У запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги небажання ОСОБА_1 здійснення розгляду поданої ним скарги слідчим суддею Логвіненком Т.Г., з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Окремо слід зазначити, що суддя Логвіненко Т.Г. у судовому засідання, яке відбулося 24.12.2024 року за участю скаржника ОСОБА_1 після дослідження заяви про відвід і з`ясування думки з цього приводу вирішив видалитися до нарадчої кімнати, що суперечить вимогам КПК України в яких зазначено що в разі заявленні відводу судді оглушується перерва в судовому засіданні і в разі необхідності зупиняється провадження по справі. Вихід судді в нарадчу кімнату унеможливлює слухання будь яких інших справи до виходу із нарадчої кімнати, яке закінчується оголошенням рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Логвіненка Т.Г. задовольнити.

Справу №202/14888/24, провадження 1-кс/202/8677/2024 передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.О. Кухтін