Ухвала суду № 124059443, 20.12.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10614/24

Провадження № 1-кс/202/8535/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041760000462 від 17.05.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому просить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400,00 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041760000462 від 17.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Дніпропетровською обласною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом травня-липня 2024 року до Криворізької установи виконання покарань №3 через «Нову Пошту» надійшли три підозрілі посилки. Кожна з них була адресована різним ув`язненим і містила приховані наркотичні речовини.

17 травня 2024 року перша посилка надійшла для ув`язненого ОСОБА_8 . При огляді виявили пиріжки, всередині яких знаходилася речовина, схожа на метадон. Проведена експертиза підтвердила, що випічка містить наркотичний засіб метадон (фенадон) і димедрол, маса метадону склала 0,1586 г.

14 червня 2024 року аналогічна посилка надійшла для іншого ув`язненого - ОСОБА_9 . В цій посилці було виявлено пакет з чорною приправою та білими кристалами. Експертиза показала, що в складі цієї речовини є метадон (масою 0,5241 г) та димедрол.

15 липня 2024 року на адресу ув`язненого ОСОБА_10 надійшла третя посилка, в якій виявили дві ємності з гірчицею, що містила невідому речовину. Експертиза підтвердила наявність метадону та димедролу в гірчиці. Вміст метадону склав 0,0253 г та 0,0199 г відповідно.

У ході розслідування встановлено причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

28.10.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400,00 грн.

В ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються обставинами кримінального провадження на теперішній час, а саме:

ОСОБА_13 , усвідомлюючи ступень тяжкості скоєного та невідворотність покарання, може вжити активних дій до переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також, підозрюваний ОСОБА_13 , може знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на теперішній час органом досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні: - підозрюваний ОСОБА_13 , знаходячись на свободі, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, може здійснити незаконний вплив на інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню, з метою зміни ними показів на свою користь та уникнення тим самим кримінальної відповідальності, адже йому відомі анкетні дані підозрюваних у цьому кримінальному проваджені та до вчинення кримінального правопорушення він підтримував з ними стосунки.

Наявність ризику продовжити вчиняти кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний не працевлаштований, не має законних засобів до існування, крім прибутку отриманого шляхом вчинення кримінальних правопорушень, що може свідчити про вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження своєї злочинної діяльності, керуючись метою незаконного збагачення.

Всі вказані ризики у кримінальному провадженні активовані введенням на території України військового стану, що значно ускладнює або виключає можливість здійснення контролю за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , не перешкоджають триманню останнього під вартою.

Слідчий вказує, що наразі виникла необхідність у продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики не зменшились. У визначені строки слідчий не зможе закінчити досудове розслідування, тому що необхідно виконати багато слідчих дій, в тому числі експертних досліджень. Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжений. Тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу та залишити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважає ризики недоведеними, а підозру необґрунтованою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041760000462 від 17.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

28.10.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Слідчим доведено обґрунтованість підозри на цій стадії кримінального провадження

Так, можлива причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України підтверджується:

1) протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 5389т/55/103-2024 від 12.07.2024 у відношенні ОСОБА_11 , в ході якого зафіксовано як останній разом з ОСОБА_12 домовляються з ОСОБА_6 (який перебуває на свободі) про придбання та подальшу передачу 16.05.2024 у місце позбавлення волі продуктів харчування, що містять наркотичні засоби;

2) протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 5389т/55/103-2024 від 12.07.2024 у відношенні ОСОБА_11 , в ході якого зафіксовано як останній разом з ОСОБА_12 домовляються з ОСОБА_6 (який перебуває на свободі) про придбання та подальшу передачу 13.06.2024 у місце позбавлення волі продуктів харчування, що містять наркотичні засоби;

3) протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 6388т/55/103-2024 № 6389т/55/103-2024 від 16.08.2024 у відношенні ОСОБА_6 та № 6390т/55/103-2024 від 16.08.2024 у відношенні ОСОБА_11 , в ході яких зафіксовані як останні разом з ОСОБА_12 домовляються про придбання та подальшу передачу 15.07.2024 у місце позбавлення волі продуктів харчування, що містять наркотичні засоби;

4) висновками судових експертиз наркотичних засобів № СЕ-19/104-24/21892-НЗПРАП від 30.05.2024, № СЕ-19/104-24/26939-НЗПРАП від 10.07.2024, № СЕ-19/104-24/28701-НЗПРАП від 24.0.2024 відповідно до яких надані на дослідження речовини, вилучені в ході оглядів, містять наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон);

5) протоколами огляду місця подій від 17.05.2024, 14.06.2024, 15.07.2024 в результаті яких слідчими в приміщенні кімнати для прийому посилок Криворізької установи виконання покарань № 3 виявлено та вилучено продукти харчування: пиріжки, приправу, гірчицю (в кожному випадку окремо), які містили ознаки порушення пакування та специфічний запах;

6) матеріалами отриманими в ході тимчасового доступу у АТ «Акцент банк» щодо інформації щодо надходження грошових коштів на банківську картку ОСОБА_15 для придбання наркотичних засобів;

7) речовими доказами - блокнотом з чорновими записами та фрагментом аркушу, вилученими під час обшуку в камері, де утримуються ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на яких виконані написи даних ОСОБА_6 та номер його банківської картки;

8) відеозаписами вилученими з ТОВ «Нової пошти» на яких зафіксовано факт відправлення з поштового відділення 13.06.20204 та 15.07.2024 посилок ОСОБА_15 ;

9) іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2024 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 26.12.2024 року.

20.12.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 28.02.2025 року.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12024041760000462 від 17.05.2024 закінчується 28.02.2025 року, а строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 26.12.2024 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчий і прокурор довели, що є об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, а саме незавершені призначені експертні дослідження та є потреба в проведенні інших необхідних слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурор та слідчий довели, що заявлені ризики продовжують існувати.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому.

На думку слідчого судді доведено існування ризиків, а саме що підозрюваний може вжити активних дій до переховування від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного( публічного) інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає доведеним, що на цій стадії досудового розслідування з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, негативних наслідків і розмір завданої матеріальної шкоди, що інкримінується підозрюваному, є неможливим застосувати до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, тому що інший запобіжний захід в даному випадку не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та суспільно-небезпечні наслідки від діяння що йому інкримінується, з урахуванням обставин тяжкості інкримінованого злочину, рівня суспільної небезпеки, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає визначити підозрюваному заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400,00 грн.

На думку слідчого судді, застава саме у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.02.2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400,00 грн. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738 , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- без поважних причин не відлучатись з місця постійного проживання/перебування та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання/перебування;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного строком на два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє до 24.02.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1