Рішення № 12405925, 23.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.10р.Справа № 6/364-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "УМК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана-Інжинерінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 571, 33 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Молофей І.А., довіреність №и/78 від 23.04.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "УМК", м. Дніпропетровськ - далі по тесту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана-Інжинерінг", м. Дніпропетровськ- далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача штраф за прострочення поставки у розмірі 5 071, 94 грн. за договором поставки обладнання № 20-06/08 від 20.06.2008р. та штраф за порушення гарантійних строків заміни деталей у розмірі 31 499, 39 грн. на підставі п. 6.4 Договору.

Додатково, позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати зобов`язання за договором поставки обладнання № 20-06/08 від 20.06.2008р., а саме: надати відповідну технічну документацію на ескалатори та ліфти; замінити котушку гальма ліфта (зав.№2008 ВЕ 0201Е05 lift 2); доукомплектувати ескалатор (зав.№2008С 750S01) стопорним кільцем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 365,71 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду тричі без поважних причин не виконав, у судове засідання тричі без поважних причин не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 10.09.2010р., від 07.10.2010р. та від 28.10.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

07.10.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 28.10.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

28.10.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 09.11.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

09.11.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання для прийняття рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки обладнання № 20/06/08 у вигляді ліфтів імпортного виробництва та підписано Специфікації до нього згідно п. 3.1 умов даного договору на загальну суму 2669440,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору позивач 02.07.2008р. у якості 40% передоплати перерахував відповідачеві кошти у сумі 1067776,00 грн. на які відповідач зобов’язався поставити обумовлений сторонами товар протягом 120 календарних днів з дати отримання 40 % передоплати, тобто до 30.10.2008р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору відповідач в свою чергу на підставі довіреності позивача серії НБЕ № 129494 від 19.11.2008р., 19.11.2008р. по видатковій накладній № 00000012 від 19.11.2008р. на суму 2669440,00 грн. передав повноважному представнику обумовлений сторонами товар на загальну суму 2669440,00 грн. який позивач прийняв і відповідно до умов договору в період з 26.08.2008р. по 18.09.2009р. перерахував відповідачеві залишок вартості отриманого товару, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється відповідачем.

Відповідач в порушення п.2.2 умов вищеназваного договору не надав позивачеві обумовлену сторонами документацію у вигляді сертифіката якості товару заводу-виробника, паспорта, гарантійного талона та іншу технічну документацію без якої неможлива експлуатація отриманого від відповідача товару, і яка станом на день розгляду справи у суді відповідачем не надана.

Згідно п.п.8.1., 8.2. Наказу від 01.09.2008 N 190 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду «Про затвердження Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за N 937/15628 до ліфтів, придбаних за кордоном встановлені вимоги:

8.1. Експлуатація ліфтів, придбаних за кордоном, починається після одержання в установленому порядку дозволу згідно з          вимогами НПАОП 0.00-4.05-2003.

8.2. Паспорти та технічна документація на ліфти повинні бути викладені українською мовою і відповідати вимогам цих Правил.

Пунктом 7.1.3. зазначених Правил встановлено:

7.1.3. Виготовлені ліфти повинні бути забезпечені такою технічною документацією від виробника:

- паспортом ліфта, зразок якого наведено в додатку І до цих Правил;

- установчим кресленням (для ліфтів);

- настановою з експлуатації;

- настановою з монтажу, пуску, регулювання та обкатки;

- принциповою електричною (гідравлічною) схемою з переліком елементів;

- описом електроприводу і автоматики (дозволяється опис записувати в настанову з експлуатації);

- електричною (гідравлічною) схемою з'єднань, а також іншою документацією, передбаченою технічними умовами на конкретний ліфт.

Зазначена документація, крім паспорта ліфта, може бути на електронному носії. У разі поставки декількох ліфтів одного типу для встановлення на одному об'єкті технічну документацію, крім паспорта, дозволяється поставляти в одному примірнику. Принципова електрична (гідравлічна) схема та схеми з'єднань повинні бути вкладені в паспорт ліфта.

Крім технічної документації, ліфт забезпечується також табличкою або написом, де повинно бути вказано:

-          назву або товарний знак виробника;

-          вантажопідйомність;

-          заводський номер і рік виготовлення.

Табличка (напис) повинна бути встановлена на каркасі кабіни, щоб була видною після монтажу та зберігалась протягом всього строку експлуатації ліфта.

Таким чином, відповідно до умов Договору та чинного законодавства відповідач зобов'язаний був надати позивачеві відповідну технічну документацію, але не виконав цього зобов'язання по сьогоднішній день.

Крім того, відповідно до п.4.4. Договору Гарантійний термін експлуатації продукції - 1,5 роки з моменту введення в експлуатацію. Термін заміни непридатних або таких, що вийшли з ладу, деталей та механізмів в межах гарантійного строку складає 20 (двадцять) робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення від Покупця про наявність таких.

Дозвіл на початок експлуатації об'єкта № 3227.09.30-29.22.1, виданий Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 03.11.2009 року, надав право на експлуатацію підіймальних споруд (ліфтів та ескалаторів) терміном з 03.11.2009 р. по 03.11.2012 р. Датою введення в експлуатацію вважається 03.11.2009 р.

У квітні 2009 року (в межах гарантійного терміну) уповноваженими представниками позивача був встановлений факт того, що котушка гальма у зборі (арт. SD0404-601) ліфта заклинює. ТОВ ВКП «УМК» листом від 07.04.2010 р. № И/59 повідомило про це відповідача, та просило замінити цей вузол протягом строку, зазначеного у п.4.4. Договору, а також просило надати відповідну технічну документацію. Відповідач листом від 08.04.2010 р. № 08/04 відмовив у задоволенні вимоги. 19.04.2010 р. за № 65 позивач знову звернувся до відповідача з вимогою про надання необхідної документації та вирішення питання стосовно технічної неполадки пасажирського ліфта яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.

20.04.2010 р. позивач направив лист відповідачеві з повідомленням про те, що на ескалаторі (зав.№2008С 750801) було встановлено відсутність стопорного кільця, яке фіксує втулку ступені ескалатора, що визвало люфт ступені ескалатора, та вимогою розглянути можливість вирішення цієї проблеми, якого відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг, а відповідач порушив зобов'язання щодо гарантійного обслуговування продукції.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також: відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 268 ГК України передбачено: постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

В ст. 269 ГК України зазначено:

Строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), договором.

Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.

Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Пунктом 6.2. договору передбачено: у випадку порушення Постачальником строку поставки продукції, зазначених у пп.п.2.2., 2.4., Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцеві неустойку у вигляді штрафу у розмірі 0,01 % від загальної вартості продукції за кожний день прострочення поставки.

07.04.2010р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою в строк до 05.05.2010р. замінити неякісні деталі в поставленому відповідачем товарі та надіслати позивачеві на поставлені товари документацію у вигляді сертифіката якості товару заводу-виробника, паспорта, гарантійні талони та іншу технічну документацію без якої неможлива експлуатація отриманого від відповідача товару, і яка станом на день розгляду справи у суді відповідачем не надана і оскільки відповідач залишив дану вимогу і вимогу у вигляді претензії № 126 від 10.08.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору - штраф за прострочення поставки товару у розмірі 5 071, 94 грн. за договором поставки обладнання-товару № 20-06/08 від 20.06.2008р. та штраф за порушення гарантійних строків заміни деталей у розмірі 31 499, 39 грн. на підставі п. 6.4 Договору.

Додатково, позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати зобов`язання за договором поставки обладнання № 20-06/08 від 20.06.2008р., а саме: надати відповідну технічну документацію на ескалатори та ліфти; замінити котушку гальма ліфта (зав.№2008 ВЕ 0201Е05 lift 2); доукомплектувати ескалатор (зав.№2008С 750S01) стопорним кільцем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 365,71 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача штраф на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору за прострочення поставки у розмірі 5 071, 94 грн. за договором поставки обладнання № 20-06/08 від 20.06.2008р. та штраф за порушення гарантійних строків заміни деталей у розмірі 31 499, 39 грн. на підставі п. 6.4 Договору, слід визнати обґрунтованими, не оспорених відповідачем, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання за договором поставки обладнання № 20-06/08 від 20.06.2008р., а саме: надати відповідну технічну документацію на ескалатори та ліфти; замінити котушку гальма ліфта (зав.№2008 ВЕ 0201Е05 lift 2); доукомплектувати ескалатор (зав.№2008С 750S01) стопорним кільцем, слід визнати обґрунтованими, не оспорених відповідачем, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 365,71 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.16,525,526,549 Цивільного кодексу України, ст.ст.230,368,269 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана-Інжинерінг" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-кт Петровського, буд. 34, код ЄДРПОУ 32286962, р/р 26006143167900 у АКІБ "УкрСиббанк" м. Дніпропетровськ, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "УМК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 17, код ЄДРПОУ 30710639, р/р 26004900697516 ПАТ "ПУМБ", МФО 305813) 5071,94 грн. (п`ять тисяч нуль сімдесят одну гривню 94 коп.) - штрафу за прострочення поставки, 31499,39 грн. (тридцять одну тисячу чотириста дев`яносто дев`ять гривень 39 коп.) - штрафу за порушення гарантійних строків заміни деталей, 365,71 грн. (триста шістдесят п`ять гривень 71 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дана-Інжинерінг" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-кт Петровського, буд. 34, код ЄДРПОУ 32286962) виконати зобов`язання за договором поставки обладнання №20/06-08 від 20.06.2008 року, а саме: надати відповідну технічну документацію на ескалатори та ліфти; замінити котушку гальма ліфта (зав.№ 2008 ВЕ 0201Е05 lift 2); доукомплектувати ескалатор (зав.№2008С 750S01) стопорним кільцем, видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

11.11.2010р.