Ухвала суду № 124058522, 24.12.2024, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/4961/23

2/154/239/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 суддя Володимир-Волинський міський суд Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши на стадії підготовчого розгляду клопотання про витребування доказів представника відповідача адвоката Таращук О.В. у цивільній справі за позовомТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідачки адвокат Таращук О.В. 25.11.2024 подала до суду клопотання про витребування доказів у справі, посилаючись на те, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01.07.24 за клопотанням представника відповідачки витребувано від ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» оригінал електронного Договору №5498021 про надання споживчого кредиту від 06.02.2022, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цифровому файлі PDF, DOC(Х), XML чи іншому текстовому форматі з обов`язковими реквізитами, та підписаний КЕП. Ознайомившись з отриманою відповіддю вказую на те, що відповідно до ст.639 ЦК України та п.п.17-19 Постанови Правління Національного банку України від 3.11.2021 № 113 "Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)", позивачем не надано оригіналу електронного Договору №5498021 про надання споживчого кредиту від 06.02.2022, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цифровому файлі PDF, DOC(Х), XML чи іншому текстовому форматі з обов`язковими реквізитами, та підписаний КЕП.

Посилаючись за вимоги ЗУ «Про електронну комерцію» «Про електронний цифровий підпис», зазначила, що клопотали про витребування оригіналу електронного доказу з тих підстав, що ставлять під сумнів відповідність паперових копій електронних доказів їх оригіналам, а тому сторона відповідача повторно звертається з клопотанням надати оригінал електронного документу. З метою повного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи просить задовольнити клопотання та витребувати вказану інформацію.

Вважаю можливим розглянути клопотання та витребувати зазначену інформацію.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.83 ЦПК Українисторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

КЦС Верховного Суду від 31.03.2021 року №705/2045/16-ц за ч. 6 ст. 95 ЦПК зауважив, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал цього доказу або електронні докази. Якщо оригінал не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.11.2024 6 (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на ч.6 ст.95, ч.5 ст.100 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій документів може бути лише дослідження оригіналів та їх співставлення. Вимоги чи заперечення у випадку ненадання стороною оригіналів доказів по договірним правовідносинам мають бути відхилені (КЦС Верховного Суду в постановах від 10.06.2020 року № 554/260/17, від 23.12.2020 року № 757/28231/13-ц, від 06.05.2020 року № 372/223/17 та ін.).

Суд має ігнорувати електронні докази при неподанні оригіналу при дотриманні відповідною стороною умов ч. 5 ст. 100 ЦПК - у зв`язку з ненаданням оригіналу електронного доказу на клопотання опонента, в якому висловлено сумнів та заявлено про витребування оригіналу (Верховний Суд постанова у справі № 568/879/17).

Враховуючи вищенаведені норми закону, усталену судову практику, а також позицію сторони відповідачки, вважаю, що зазначений документ має істотне значення для вірного вирішення справи та прийняття законного рішення, а тому прихожу до висновку про доцільність повторного витребування відповідних доказів та задоволення клопотання представника відповідачки.

Відповідно до п.п.4,5 ч.2ст.223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідачки адвоката Таращук О.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» оригінал електронного Договору №5498021 про надання споживчого кредиту від 06.02.2022, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цифровому файлі PDF, DOC(Х), XML чи іншому текстовому форматі з обов`язковими реквізитами, та підписаний КЕП.

Витребувані докази направити на адресу Володимир-Волинського міського суду Волинської області у строк до 04.02.2025.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна Пустовойт