Рішення № 124057655, 19.12.2024, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1655/24

Номер провадження №2-а-678-11/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судових засідань Непийвода Л. Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Стецькова-Бондар Л. Ф.,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і просить скасувати постанову № 14028 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену 22 листопада 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, щодо нього закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 № 14028 від 22 листопада 2024 року накладено на нього штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Як вбачається з постанови № 14028 від 22 листопада 2024 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 дод. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме не прибув 16.10.2024 року на 11.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яку не отримав особисто 10.10.2024 року. Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

Із зазначеною вище постановою він категорично не згодний.

За змістом оскаржуваної постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є нормою з бланкетною диспозицією, тобто за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Проте, зважаючи на бланкетність диспозиції частини 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові чітко не зазначено яку конкретно норму законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію було порушено та в чому конкретно таке порушення проявилося.

16 листопада 2024 року його повідомив працівник поліції щодо необхідності з`явитися до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки перебуває в розшуку за те, що нібито отримав повістку та не з`явився у визначений в повістці день та час. 16 листопада 2024 року він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому протягом тривалого часу перебував у приміщенні ТЦК поки складався протокол. В протоколі надав пояснення з приводу даної події, а саме, що повістку не отримував, у ТЦК з`явився сам. Копію постанови № 14028 від 22 листопада 2024 року в порушення ст. 285 КУпАП отримав 29 листопада 2024 року.

Як вбачається з копії конверта «Укрпошта» № 0600293374403 до якого долучено рекомендоване повідомлення та довідка про причини повернення, де зазначено причини повернення, а саме: адресат відсутній за вказаною адресою та закінчення терміну зберігання.Отже, вказану повістку він не отримував, що свідчить довідка про причини повернення, а отже не був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Факт не отримання повістки та ознайомлення із явкою до ІНФОРМАЦІЯ_3 також підтверджується постановою № 14028 вії 22.11.2024 року, де зазначено, що «не отримав особисто 10 жовтня 2024 року».

Під час складання протоколу та розгляду справи не взято до уваги, той факт, що повістка була направлена за його адресою реєстрації, а в протоколі та постанові зазначено місце реєстрації АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до відмітки в паспорті, який було пред`явлено під час складання протоколу, зазначено місце реєстрації « АДРЕСА_2 ». Факт мого місця реєстрації підтверджується витягом з реєстру територіальної громади, де зазначено, що дата реєстрації 27 січня 2021 року.

Крім того, 19 листопада 2024 року на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки потребує правової допомоги. Однак дане клопотання було залишено поза увагою, що є порушенням ст. 59 Конституції України.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 16 листопада 2024 року у селищі Летичів працівник поліції повідомив, що він перебуває в розшуку за те, що нібито отримав повістку та не з`явився у визначений в повістці день та час до ІНФОРМАЦІЯ_5 . 16 листопада 2024 року він самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому протягом тривалого часу перебував у приміщенні ТЦК поки складався протокол. Копію постанови № 14028 від 22 листопада 2024 року отримав 29 листопада 2024 року. Крім того, 19 листопада 2024 року на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 направляв клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки потребує правової допомоги. Однак дане клопотання було залишено без розгляду.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 у судові засідання жодного разу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на адміністративний позов до суду не надали. Таким чином відповідач не виконав покладений на нього обов`язок доказування складу адміністративного правопорушення у діях особи в даній адміністративній справі.

Крім того, в ухвалі суду про відкриття провадження від 04 грудня 2024 року суд зобов`язав відповідача надати належним чином завірені копії всіх матеріалів (доказів), на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП (постанова №14028 від 22 листопада 2024 року). Станом на день розгляду справи, вимоги ухвали про надання доказів виконані не були. Ухвала суду від 04 грудня 2024 року, копія позовної заяви з матеріалами, судові повістки були отримані представником ТЦК ОСОБА_3 та на офіційну електронну адресу установи.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 102 про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2024 року виявлено, що 05 жовтня 2024 року громадянину ОСОБА_1 була направлена повістка Укрпоштоюза № 371873 про його виклик до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 годину 00 хв. на 16 жовтня 2024 року, проте у визначений у повістці день 16 жовтня 2024 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

Згідно оскаржуваної постанови № 14028 про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 дод. 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», визначених Постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме: не прибув 16 жовтня 2024 року на 11 годину 00 хв. до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яку не отримав особисто 10 жовтня 2024 року. Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду. Копію постанови отримав 29 листопада 2024 року.

19 листопада 2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 було надіслано клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеної на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2024 року, у зв`язку з тим, що потребує правової допомоги адвоката. Вказане клопотання отримане 20 листопада 2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно із абз.11 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022року №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

У відповідності до абз 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачає, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

З огляду на наявність обставин у справі, є встановленим та підтвердженим позивачем, що розгляд призначеної на 22 листопада 2024 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП фактично відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з порушенням прав, визначених ст.268 КУпАП. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач подав клопотання про те, що має намір скористатися правовою допомогою, що було проігноровано відповідачем і вказаний факт не спростовано стороною відповідача.

Відтак начальник ОСОБА_2 , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечив можливості реалізації позивачем його прав, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП. Вказані процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, відмова у забезпеченні участі захисника є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності. Як наслідок, позивач був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та ст.268 КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, скористатися професійною правничою допомогою.

Крім того, дані щодо місця проживання позивача є в реєстрі територіальної громади, що підтверджено витягом № 2024/01195692 від 02 грудня 2024 року з реєстру територіальної громади, копія якого наявна в матеріалах справи. Даних щодо зміни позивачем вказаного місця проживання, яке відрізняється від зазначеного в протоколі та постанові, немає. Повертаючись до обставин справи, необхідно констатувати, що відповідач не надав доказів про те, що ОСОБА_1 була належним чином вручена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 чи те, що він відмовився від її отримання.

Таким чином, недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтями 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Таким чином, відповідач не надав жодних доказів на спростування доводів позивача.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, за таких обставин, оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що ним не пропущено строк на оскарження постанови від 22 листопада 2024 року, оскільки він отримав її лише 29 листопада 2024 року, та в десятиденний строк оскаржив її.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн, про що свідчить квитанція до платіжної інструкції, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,6 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. ст. 9, 210-1, 235, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасуванняпостанови посправі проадміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову № 14028 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену 22 листопада 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьоюстатті 210-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьоюстатті 210-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення20 грудня 2024 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований і проживає по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , електронний кабінет відсутній.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Стецькова-Бондар Людмила Феліксівна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 , наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

ВІДПОВІДАЧ: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 , код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26629451, №13717, тел. НОМЕР_3 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність електронного кабінету відсутні.

Суддяпідпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко