Постанова № 124057581, 10.12.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/971/24 Провадження № 3/669/576/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С. розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150326 від 14 жовтня 2024 року громадянин ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року о 10 год. 54 хв. на автодорозі Н-02 Кременець-Біла церква 118 км. керував транспортним засобом трактором «МТЗ 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, підвищена жвавість, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 05 грудня 2024 року вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 14 жовтня 2024 року під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Вказав, що він працює трактористом в філії «Білогріський райавтодор», в той день він перебував на роботі та безпосередньо їхав на об`єкт. На місці зупинки транспортного засобу він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад відмовився їхати оскільки перебував в дуже брудному одязі, жодних ознак наркотичного сп`яніння в нього не було. Крім того він не міг залишити на дорозі ввірене йому майно.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України - відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ст.266 КУпАП огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями пунктів 2 і 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підставити вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А п. 1 Розділу 2 цієї Інструкції передбачає, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Приписом п. 22 розділу 3 зазначеної Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, суддею встановлено, що поліцейські після зупинки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом трактором марки «МТЗ 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 запитали його чи він нічого не вживав, вказали, що у нього «скляні очі» та запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. За результатами вказаного огляду встановлено, що в стані сп`яніння ОСОБА_1 не перебуває. Згодом, поліцейський вказує, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, він занадто збуджений та в нього розширені зіниці очей, що може свідчити про перебування в стані наркотичного сп`яніння та з натиском пропонує пройти огляд в медичному закладі для виявлення стану наркотичного сп`яніння. Під час такої розмови поліцейський звертається до громадянина у спосіб, що демонструє непропорційний тиск та перевищення необхідних меж офіційного спілкування. ОСОБА_1 пояснює, що наркотичних речовин не вживає та не погоджується на пропозицію поліцейського, у зв`язку із тим, що огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 поводиться адекватно, відповідно до обстановки, жодних ознак наркотичного сп`яніння, вказаних поліцейським, із відеозапису не вбачається.

Таким чином, працівниками поліції порушено вимоги п.п. 2, 3,4 Розділу 1; п. 1,12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р., приписи ч. 3 ст. 266 КУпАП щодо направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому суд приходить до висновку, що на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП та припису п. 22 розділу 3 зазначеної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150326 від 14 жовтня 2024 року та відеозапис із нагрудної камери поліцейського не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року о 10 годині 54 хвилини, не порушував вимог п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 9, 245, 252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Таким чином, зважаючи на зазначене вище, оцінивши наявні в даній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ