Постанова № 124057071, 26.12.2024, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/1290/24

Провадження № 3/474/726/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, безробітного, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

05.12.2024р., близько 17 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті Копілка по вул. Героїв Врадіївщини, 78, с-ще Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: з полиці магазину викрав рибу комбінат Черкаси Мойва х/к в/у 1 шт, вартістю 37 грн. 57 коп. та горілку марки Green Day 40 % 0,5 л 1 шт, вартістю 85 грн. 20 коп., на загальну суму 122 грн. 77 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606260 від 05.12.2024р. надійшов до суду 09.12.2024р.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08 год. 50 хв. 18.120.2024р. не з`явився. Судова повістка, яка на правлена кур`єром (працівником суду) за поштовою адресою місця проживання ОСОБА_1 , яке повідомлено останнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 , не вручена у зв`язку відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи та надання можливості ОСОБА_1 взяти участь в судовому засідання та виступити перед судом, з урахуванням приписів ст.ст. 7, 268 та 277-2 КУпАП, розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 26.12.2024р. В свою чергу, оскільки іншим шляхом ОСОБА_1 не має можливості повідомити про судове засідання, повідомляння останнього про час та місце судового розгляду здійснювалося шляхом направлення судової повістки за поштовою адресою вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України про виклик ОСОБА_1 до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 26.12.2024р., не з`явився. Судова повістка, яка на правлена кур`єром (працівником суду) за поштовою адресою місця проживання ОСОБА_1 , яке повідомлено останнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 , не вручена у зв`язку відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Водночас, ОСОБА_1 також повідомлявся про час та місце проведення судового засідання призначеного на 10 год. 30 хв. 26.12.2024р. через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик його до суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи ст.ст. 7, 268 та 277-2 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, із заявами чи клопотання на адресу суду не звертався. При цьому, хоча участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, під час судового розгляду справи є необов`язковою, водночас, з огляду на вищевикладене та закінчення строків розгляду справи, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Представниця потерпілої особи ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 08 год. 50 хв. 18.12.2024р. та 10 год. 30 хв. 26.12.2024р. не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (телефонограми № 714 від 11.12.2024р. та № 729 від 18.12.2024р.), про причини неявки не повідомила.

Враховуючи приписи ст. 269 КУпАП, згідно з якими участь потерпілої особи, під час судового розгляду справи, є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності представниці потерпілої особи ОСОБА_2 .

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606260 від 05.12.2024р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: відеозаписом подій; рапортом поліцейського Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 05.12.2024р.; заявою ОСОБА_2 від 05.12.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 05.12.2024р.; видатковою накладною ТОВ Копілка № С 62-000773 від 05.12.2024р.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у вигляді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Водночас ч. 3 ст. 40 КУпАП визначено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження невідшкодування потерпілому матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, питання про відшкодування майнової шкоди не може бути вирішено під час розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 40-1, 51, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA758999980313040106000014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банкуотримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA868999980313131206000014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол