Рішення № 12405680, 22.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.10р.Справа № 17/324-10 За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-33", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 344 239 грн. 67 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Кутузова О.В., посв. № 189 від 27.12.08р.;

від позивача: Кузьменко С.А., довір. № 1509/07 від 25.05.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі –позивач) з позовною заявою у якій, з урахуванням уточнень позовних вимог внесених заявою № 28/7807 від 15.11.10р., просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-33" (надалі –відповідач) суму 239049,49 грн. основного боргу, 9073,87 грн. пені, 15910,42 грн. інфляційних, 7231,17 грн. 3% річних заборгованості за порушення виконання грошових зобов’язань по договору № 352 від 01.09.08р.

Прокурор наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог повністю.

Позивач проти вимог прокурора не заперечує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та дату розгляду спору повідомлений належно. Надав до канцелярії суду відзив на позов, згідно з яким вказує на здійснення часткової оплати до подачі позову до суду, а також після звернення до суду з даною заявою, внаслідок чого підтверджує і визнає суму заборгованості в розмірі 239049,49 грн. основного боргу. Також, просить суд розглянути справу по суті за відсутності повноважного представника.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.09.08р. року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 352 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, водопостачання та пару (далі - Договір).

Згідно предмету Договору постачальник бере на себе відповідальність відпускати споживачу теплову енергію в потрібних йому розмірах, а останній, в свою чергу, зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами та в строки передбачені цією угодою.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 3.1 цього ж договору визначено зобов’язання відповідача здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію до 25-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно з умовами п. 2.4 Договору облік споживання електроенергії, проводиться приладами обліку кількості теплової енергії. Щомісячна до сплати сума за опалення приміщення визначається згідно СниП02.04.05-91 «Опалення, вентилювання та кондиціювання».

Рішенням Криворізької міськради № 584 від 13.08.08р. тариф теплової енергії становить –245,00 грн. за 1 Гкал.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На виконання умов Договору позивач у період з січня 2009 року по червень 2010 року здійснив постачання теплової енергії на вказані в договорі об’єкти відповідача, а останній своєчасно та в повному обсязі з постачальником не розрахувався, у зв’язку із чим порушив умови договору та станом на час розгляду спору у відповідача існує заборгованість з теплової енергії у сумі 239049,49 грн., яка підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем такою, що відповідає дійсності.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

З дотриманням умов п. 3.2 Договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення, розмір якої становить суму 9073,87 грн.

На підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу за спірний період інфляційні у сумі – 15910,42 грн., а також розмір 3% річних у сумі 7231,17 грн.

Перевіривши здійсненні позивачем нарахування розміру пені, інфляційних та 3% річних, суд визнає їх обґрунтованими, правомірно розрахованими та такими, що підлягають задоволенню.

На час розгляду спору відповідач не надав суду доказів добровільного погашення уточненої спірної суми заборгованості.

Прокурором на підставі ст. 33 ГПК України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для повного задоволення уточнених позовних вимог.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, ч. 1 п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-33" (50056, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мкрн. Сонячний, 47; ЄДРПОУ 23024351) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ЄДРПОУ 03342184) суму 239049,49 грн. (двісті тридцять дев’ять тисяч сорок дев’ять грн. 49 коп.) основного боргу, 9073,87 грн. (дев’ять тисяч сімдесят три грн. 87 коп.) пені, 15910,42 грн. (п'ятнадцять тисяч дев’ятсот десять грн. 42 коп.) індексу інфляції, 7231,17 грн. (сім тисяч двісті тридцять одна грн. 17 коп.) 3% річних.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-33" (50056, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мкрн. Сонячний, 47; ЄДРПОУ 23024351) в дохід держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 2712,65 грн. (дві тисячі сімсот дванадцять грн. 65 коп.)

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-33" (50056, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мкрн. Сонячний, 47; ЄДРПОУ 23024351) в дохід держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано – 22.11.10р.