Ухвала суду № 124055409, 25.12.2024, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/1445/24

Провадження №1-кп/181/163/24

УХВАЛА

25 грудня 2024 року с-ще Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62024170030002214 від 25.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2024 було застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахтистрокомна 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобтоз 26.07.2024до 23.09.2024 включнобез визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 призначено судовий розгляд кримінального провадження та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 17.11.2024.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 11.01.2025.

16.12.2024 від прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави, яке мотивоване тим, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_4 своєю поведінкою вже продемонстрував зневагу до уповноважених осіб Збройних Сил України, під чиїм контролем мав знаходитися як підлеглий їм військовослужбовець. Також обвинувачений має мотив та можливість вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Окрім цього, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, існує реальна можливість вчинення останнім злочинів, передбачених ст.ст.407, 408 КК України. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2024 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.12.2023 на 4 роки 6 місяців для проходження військової служби.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечували.

Дослідивши клопотання, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст. 408 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів з утриманням на гауптвахті.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 314, 331, 369 - 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 22.02.2025 включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 рахувати з 25.12.2024.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 22.02.2025 о 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити учасникам та надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду вчастині продовженнязапобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1