Ухвала суду № 124055219, 23.12.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7931/24

Провадження № 1-кс/201/5820/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

заявника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/7931/24 (пр. № 1-кп/201/866/2024), стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , в обґрунтування якого останнім було зазначено, що суддею ОСОБА_6 було протиправно відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про залучення перекладача, чим було порушено права обвинуваченого. Окрім цього, головуюча по справі порушує норми міжнародного права, Конституції та Законів України, недобросовісно діє при розгляді кримінального провадження та допускає поведінку, яка підриває авторитет правосуддя. Також, у обвинуваченого є сумніви, що суддя ОСОБА_6 приймала присягу судді. На підставі викладеного, ОСОБА_4 просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 , у зв`язку із порушенням останньою процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, зазначивши, що підстав для відводу судді немає.

Особа, якій було заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час розгляду відводу була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду даної заяви за її відсутності.

Дослідивши доводи обвинуваченого, вислухавши думку захисника та прокурора, а також ознайомившись з матеріалами провадження в частині заявленого головуючому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення. Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах суду від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 01 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами сторони захисту, через які остання вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 201/7931/24, суд приходить до висновку, що заявлені підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу судді, а отже, твердження сторони захисту зводяться до незгоди із процесуальними діями і рішеннями головуючого судді ОСОБА_6 , правильність яких може бути перевірена лише в процесуальному порядку в ході їх оскарження до судів вищих інстанцій.

Твердження обвинуваченого про існування сумнівів щодо складання присяги суддею ОСОБА_6 спростовуються листом Департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України №22/1-09/4378 від 20 вересня 2024 року, відповідно до якого, Указом Президента України від 12 березня 2012 року №193/2012 «Про призначення суддів», ОСОБА_6 було призначено на посаду судді Київського районного суду м. Донецька строком на п`ять років. В подальшому, Указом Президента від 24 квітня 2019 року №164/2019 «Про призначення суддів», суддю ОСОБА_6 було призначено на посаду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Таким чином, суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 здійснює правосуддя в межах наданих законом повноважень, а твердження заявника щодо порушення процедури призначення судді в частині складання присяги є безпідставним.

Надаючи оцінку іншим твердженням обвинуваченого, суд доходить до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом для відводу судді та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження №201/7931/24, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки доводи заявника не містять жодних належних доказів, які б свідчити про наявність упередженості або необ`єктивності судді при розгляді зазначеного кримінального провадження, а фактично є суб`єктивною думкою заявника щодо діяльності судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/7931/24 (пр. № 1-кп/201/866/2024), стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 14.45 годині 26 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1