Ухвала суду № 124054261, 18.12.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/134/24

провадження 1-і/492/51/24

УХВАЛА

Іменем України

про продовження строку тримання під вартою,

відмову у задоволенні клопотанняпро змінузапобіжного заходу

18 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовженнястроку триманняпід вартою, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про змінузапобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12023162270000634, внесеному 29 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України.

До суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зникли та не перестали існувати, а судове провадження у кримінальному провадженні у суді не завершено.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., посилаючись на те, що: у обвинувальному акті невірно вказані обставини кримінальної події, оскільки між обвинуваченим та ОСОБА_6 була домовленість про взяття ОСОБА_5 вини на себе; ОСОБА_6 не з`являється у судове засідання, що перешкоджає встановленню обставин кримінального правопорушення; документи, наявні у матеріалах кримінального провадження, не підтверджують вину ОСОБА_5 та його причетність до кримінального правопорушення.

У судовому прокурор підтримала клопотання про продовженнястроку триманняпід вартоювідносно обвинуваченого, просила його задовольнити. Заперечувала проти задоволення клопотання захисника адвоката про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, просила відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений, захисник адвокат у судовому засіданні підтримали клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, просили його задовольнити. Заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою, клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (пункт 79).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження не закінчено, знаходиться на стадії судового розгляду, строк продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2024 року, закінчується 29 грудня 2024 року.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`яти років, застосований до нього раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі; характеризується за місцем проживання позитивно; проживає разом з батьками та братом; хворіє, але не є інвалідом; неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей; не судимий; вчинив злочин у наявному кримінальному провадженні в повнолітньому віці; на психіатричному диспансерному обліку, на наркологічному обліку КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» Татарбунарської міської ради не перебуває; перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто з 18 грудня 2024 року по 15 лютого 2025 року.

Суд дійшов висновку, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

Враховуючи, що суду не надано жодного доказу на підтвердження підстав зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., а також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази неможливості тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги твердження захисника адвоката про те, що відсутні ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не вчиняв вказаного злочину, а ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, оскільки суд оцінює докази, встановлює доведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 201, 331, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 18 грудня 2024 року по 15 лютого 2025 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 15 лютого 2025 року.

Копію наявної ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 20 грудня 2024 року о 15 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1