Рішення № 12405419, 18.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.10р.Справа № 37/4-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", смт Покровське Покровський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпро Каолін", смт Просяна Покровський район Дніпропетровська область

про стягнення 16 307 грн. 19 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 16 307 грн. 19 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Позивач представника в судове засідання не направив, 18.11.10р. від нього отримано заяву, в якій він зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за відсутності свого представника.

Відповідач відзив на позов не надав, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали із викликом у судове засідання, представника не направив, клопотань про відкладення не заявляв, про причини неявки не повідомляв, у зв’язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомукаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" та ТОВ "Дніпро Каолін" був укладений договір № 60059 від 01.03.05р. про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов якого Позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 до цього договору, а Відповідач зі своєї сторони зобов’язався своєчасно оплачувати надані Позивачем послуги зв’язку, за тарифами затвердженими згідно з чинним законодавством (Розділ 1, п. 4.1. Договору).

Відповідачу був призначен особистий рахунок № 60059 для проведення розрахунків за надання послуг електрозв’язку і прийняті на обслуговування телефони № 5-88-35, 5-88-36, 5-88-37, 5-88-60, 5-88-61, 5-88-62, що підтверджується нарядами (а.с. 18-22).

Відповідно до ч.1 п.п. 4.5., 4.6. вказаного договору сторони погодили авансову систему оплати, згідно з якою розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць мають проводитись споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем нараховано за надані послуги до сплати 15 602 грн. 89 коп., про що виставлено рахунки, які щомісячно направлялися на адресу відповідача (а.с. 27-33).

В порушення вищезазначених умов договору відповідач в період з 01.01.10р. по 01.06.10р. не здійснював оплату за надані послуги електрозв'язку.

Відповідно п. 5.8. Договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки платежу, згідно з чинним законодавством.

Згідно з розрахунком Позивача на суму заборгованості нараховано пеню, що становить суму 446 грн. 84 коп.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач нарахував Відповідачу додатково до суми основного боргу суму 118 грн. 75 коп. збитків від інфляції та суму 138 грн. 71 коп., що складає три проценти річних.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору про надання послуг електрозв'язку, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно з положеннями ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ч. ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед Позивачем з оплати наданих послуг електрозв’язку, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 15 602 грн. 89 коп. основного боргу, 446 грн. 84 коп. пені та 138 грн. 71 коп. три проценти річних –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Сума інфляційних витрат за обставинами справи судом встановлена на суму 28 грн. 68 коп., що тягне за собою часткове задоволення позову в цій частині, оскільки позивач неправомірно застосував індекс інфляції на заборгованість відповідача за місяць, в якому виникла заборгованість. Так, відповідно до Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, наданих листом Верховного Суду України від 03.04.1997 року №62-97р, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Із приклада, наведеного в цих Рекомендаціях, вбачається, що інфляція на заборгованість, яка виникла в період з 15 по останнє число місяця, в цей період не застосовується.

З огляду на часткове задоволення позову судові витрати позивача по справі, що складають державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро Каолін” (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт Просяна, вул. Південна, 4, р/р 26000132163001 в Приватбанк, МФО 305299, код ЄДРПОУ 24228943) на користь Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт Покпровське, вул. 40 років Жовтня, 22, р/р 26009000790200, в ДОТ ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 25543196) заборгованість на суму 16217 грн.12 коп. та судові витрати в розмірі 397 грн. 79 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 19.11.10р.