Рішення № 12405409, 17.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.10р.Справа № 30/290-10 За позовом: міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 333 104,66 грн.

                                                                                Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Скобелєва С.Г., довіреність від 02.04.2010 року №38/28-06, представник

Від відповідача: Володько О.О., довіреність від 31.12.2009 року №24-5-03, представник; Деркач В.А., довіреність від 31.12.2009р. №24-5-02

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" суму заборгованості за скид стоків з перевищенням допустимої концентрації шкідливих речовин з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 333 104,66 грн. (з якої 327 399,84 грн. - сума основного боргу, 3 928,79 грн. - інфляційні втрати та 1 776,03 грн. - 3% річних); судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем був проведений відбір разових проб в каналізаційних мережах позивача, в результаті чого було встановлено перевищення допустимої концентрації шкідливих речовин по показникам заліза та нафтопродукції, у зв'язку з чим відповідачу нараховані до сплати 327 399,84 грн. У якості досудового врегулювання спору на адресу відповідача була направлена претензія, проти задоволення якої відповідач заперечує. У зв’язку із простроченням виконання зобов’язання, яке виникло безпосередньо із нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність –Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37, позивачем нараховані інфляційні втрати на суму 3 928,79грн. та 3% річних в розмірі 1 776,03грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, просить припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. Клопотання про припинення провадження у справі мотивоване тим, що позивач заявив вимогу про стягнення додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації шкідливих речовин на підставі Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, посилаючись при цьому на рахунок №35076 від 30.06.2010р. на суму 327 399,84грн. Між тим, рахунок №35076 від 30.06.2010р. було виставлено відповідачу не на підставі вказаних Правил, а на підставі договору №2800 від 06.02.2004р. Таким чином підставою виставлення рахунку є договірні стосунки між сторонами, в той час як позовні вимоги мотивовані посиланням на Правила, що свідчить про виникнення позадоговірних зобов’язань.

19.10.2010 року відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулося до господарського суду із позовом про визнання неправомірними дій міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" по виставленню рахунку №35076 від 30.06.2010 року на оплату 327 399,84 грн. за скид стоків з перевищенням допустимої концентрації шкідливих речовин (справа №6/336-10).

10.11.2010р. відповідач надав клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що предметом позовних вимог позивача є позадоговірні відносини, що ґрунтуються на Правилах приймання стічних вод, в той час, як в рахунку №35076 від 30.06.2010р. міститься посилання на договір.

17.11.2010р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі на період до розгляду справи №34/329-10 за позовом ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про визнання неправомірними дій. Клопотання мотивовано тим, що ВАТ "Інтерпайп НТЗ" звернулося до господарського суду з позовом про визнання неправомірними дій МКВП "Дніпроводоканал" з виставлення рахунку №35076 від 30.06.2010р. на оплату 327 399,84грн. за скид стоків з перевищенням допустимої концентрації шкідливих речовин. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2010р. порушено провадження у справі №34/329-10.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер hQA609191714H15.

В судовому засіданні 17.11.2010р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.7.5 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 (далі - Правила) Водоканал здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають Підприємства.

У травні 2010р. співробітниками міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" проведено відбір разових проб в каналізаційних мережах відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про що складений Акт від 27.05.2010р.

Згідно п.7.6 Правил для визначення вмісту забруднень у стічних водах Підприємств використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі акредитації.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах Лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств, яка атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду (свідоцтво про атестацію №89, видане 12.01.2009р.) було проведено аналіз.

Згідно проведеного аналізу було встановлено перевищення допустимої концентрації шкідливих речовин по показникам заліза та нафтопродуктів, що зафіксовано в Результатах вимірювань показників складу та властивостей стічних вод.

Єдиний на території України порядок встановлення та стягнення плати за скиди промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів і поширюється на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації, та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів врегульовано Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, яка затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002. №37 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №402/6690.

Розрахунки величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням від 27.05.2010р. проведені у відповідності до вимог п.3 "Порядок обчислення плати за скид стічних вод підприємств у системі каналізації населених пунктів" названої вище Інструкції. До сплати нараховано 327 399,84грн.

Листом від 11.06.2010р. за вих. №6827/12-07 відповідача було повідомлено про виявлені порушення та направлено на його адресу Розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням (2 арк.) та результати аналізів стічних вод –1арк.

Позивач посилається на невиконання відповідачем обов’язку по сплаті заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, проти чого заперечує відповідач, що є причиною спору.

Підстави виникнення господарських зобов’язань передбачені ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до положень цієї статті господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб’єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об’єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 підприємства зобов’язані оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ст. 175 ГК України).

Вимога щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦивільногоКодексу, інших актів цивільного законодавства, встановлена ст.526 Цивільного кодексу України. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідачу було пред’явлено рахунок №35076 від 30.06.2010р. за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) на суму 327 399,84грн. При цьому, підставою пред’явлення рахунку позивач вказав договір №2800 від 06.02.2004року.

07.08.2010р. відповідачу була направлена претензія №11130/53-01 від 06.08.2010р., що підтверджується фіскальним чеком №2250 від 07.08.2010р. та описом вкладення у лист з оголошеною цінністю (а.с.22).

У відповіді на претензію за вих. №24-552 від 27.08.2010р. відповідач відхилив вимогу позивача про погашення заборгованості в розмірі 327 399,84грн. Відмова мотивована тим, що відповідач не визнає результати проведеного позивачем аналізу проб стічних вод та вказав на необхідність проведення додаткового незалежного лабораторного дослідження показників складу стічних вод.

Як вбачається з наведеного, позивачем на адресу відповідача відправлено претензію з вимогою оплатити заборгованість за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) на суму 327 399,84грн. та пред’явлено рахунок №35076 від 30.06.2010р. Відповідач у відзиву на позовну заяву не заперечує обставину отримання рахунку на оплату, однак не вказує дату його отримання. У позивача докази вручення рахунку відповідачу 30.06.2010р. відсутні. Претензія була отримана відповідачем, що підтверджується листом за вих. №24-552 від 27.08.2010р.

Таким чином, позивачем належним чином пред’явлена вимога на оплату заборгованості за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) на суму 327 399,84грн.

З урахуванням викладеного строк оплати заборгованості за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) на суму 327 399,84грн. є таким, що настав.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на обставини справи та положення ст. 625 Цивільного кодексу України є правомірними та підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 349,82грн. за період з 04.09.2010р. по 16.09.2010р. включно (претензія отримана 27.08.2010р., семиденний термін закінчується 03.09.2010р.).

Вимога про стягнення суми втрат від інфляції за серпень 2010р. задоволенню не підлягає, як така, що нарахована до періоду виникнення прострочки виконання зобов’язання.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають: заборгованість за скид стоків з перевищенням допустимої концентрації шкідливих речовин в розмірі 327 399,84грн. та три відсотка річних в розмірі –349,82грн.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що рахунок №35076 від 30.06.2010р. не відповідає вказаному у позовній заяві предмету заявлених позивачем вимог. Зі змісту рахунку №35076 від 30.06.2010р. вбачається, що рахунок було виставлено саме за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК). Рахунок містить посилання на договір 2800 від 06.02.2004р.

Посилання в рахунку позивача на дату укладення договору - 06.02.2004р. є помилковим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, між сторонами був укладений договір №2800 від 11.07.2001р., інші договори між сторонами на відпуск води і послуги каналізації не укладались.

Згідно п.1.2.3 договору №2800 від 11.07.2001р. відповідач (Абонент) зобов’язаний відшкодовувати в повному обсягу матеріальну та моральну шкоду, нанесену міським каналізаційним мережам, водним об’єктам тощо у випадках скиду стічних вод в міську каналізацію з перевищенням ПДК.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України, яке мотивоване тим, що відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулося до господарського суду із позовом про визнання неправомірними дій міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" по виставленню рахунку №35076 від 30.06.2010 року на оплату 327 399,84 грн. за скид стоків з перевищенням допустимої концентрації шкідливих речовин (справа №6/336-10), тобто на момент порушення провадження у справі №30/290-10 в провадженні господарського суду був спір відносно рахунку №35076 від 30.06.2010р.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Предметом розгляду у справі №30/290-10 є стягнення заборгованості за скид стоків з перевищенням допустимої концентрації шкідливих речовин в розмірі 327 399,84 грн. (Акт від 27.05.2010р.), а предметом розгляду у справі №6/336-10 за первісним позовом МКВП "Дніпроводоканал" до ВАТ "Інтерпайп НТЗ" є стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 400 199,34 (Акт від 08.11.2007р.), за зустрічним позовом в цій справі ВАТ "Інтерпайп НТЗ" до МКВП "Дніпроводоканал" розглядалась вимога про визнання неправомірними дій по виставленому рахунку на оплату №35076 від 30.06.2010р.

Отже, підстави та предмет заявлених позовних вимог у справі №30/290-10 та №6/336-10 між тими ж сторонами різні, що унеможливлює залишення позовної заяви МКВП "Дніпроводоканал" без розгляду з підстав зазначених у клопотанні.

Суд відхиляє клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору. Предмет позову –це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову –це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за скид стоків з перевищенням допустимої концентрації шкідливих речовин з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, протягом розгляду справи предмет позовних вимог позивачем не змінювався. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Доказів врегулювання спірних правовідносин між сторонами відповідачем не надано.

17.11.2010р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі на період до розгляду справи №34/329-10 за позовом ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про визнання неправомірними дій. Клопотання мотивовано тим, що ВАТ "Інтерпайп НТЗ" звернулося до господарського суду з позовом про визнання неправомірними дій МКВП "Дніпроводоканал" з виставлення рахунку №35076 від 30.06.2010р. на оплату 327 399,84грн. за скид стоків з перевищенням допустимої концентрації шкідливих речовин. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2010р. порушено провадження у справі №34/329-10.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Відповідачем не наведені обставини, які розглядаються судом у справі №34/329-10 які не можуть бути встановлені судом при розгляді справи №30/290-10.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова,21, ЄДРПОУ 05393116) на користь Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (49101 м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21 А, ЄДРПОУ 03341305) заборгованість за скид стоків з перевищенням допустимої концентрації шкідливих речовин в розмірі 327 399,84грн., три відсотка річних в розмірі – 349,82грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 277,5грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 232,21грн., про що видати наказ.

          В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 19.11.2010р.)