Рішення № 12405405, 17.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.10р.Справа № 6/374-10(П33/8150-10) За позовом Закритого акціонерного товариства "Механизация строительства", м. Севастополь

до Приватного підприємства НИЦ "Протект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 668 грн. 79 коп.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості Закритого акціонерного товариства "Механизация строительства", м. Севастополь - далі по тексту - позивача до Приватного підприємства НИЦ "Протект", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 9 899,70 грн. на підставі гарантійного письма № 128 від 16.04.2007р. на виконання сторонами грошових зобов'язань.

Додатково на підставі з положеннями ст. 625 ЦК України за порушення виконання грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: інфляційний коефіцієнт - 5 890,32 грн. та 3% річних - 878,77 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 166,69 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання двічі не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 17.09.2010р., замовлено кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 23.09.2010р. отримавши ухвалу суду власноручно про слухання справи 14.10.2010року, не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

14.10.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було відкладено до 09.11.2010р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

09.11.2010р. на підставі чинного законодавства України, справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007р. Приватним підприємством НИЦ "Протект", м. Дніпропетровськ на адресу Закритого акціонерного товариства "Механизация строительства", м. Севастополь було направлено гарантійний лист № 128 від 16.04.2007р., згідно якого позивач приймав на себе зобов'язання виділити будівельні машини і механізми для відповідача, а відповідач, в свою чергу, приймав на себе зобов'язання по оплаті робіт позивача. Позивач свої зобов'язання належним чином виконав. Зі сторони відповідача неоплаченим залишився підписаний, скріплений печатками позивачем та відповідачем акт про вартість виконаних робіт № б/н за липень 2007р. на суму 9 899,07 грн., який відповідач в порушення п.11 даного гарантійного листа зобов'язався оплатити на протязі трьох банківських днів з дня виконаних робіт, або підписання акта виконаних робіт, тобто до 04.07.2007року, але свої зобов'язання по оплаті відповідач не виконав, у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 9 899,07 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача.

Додатково на підставі з положеннями ст. 625 ЦК України за порушення виконання грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: інфляційний коефіцієнт - 5 890,32 грн. та 3% річних - 878,77 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 166,69 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 9 899,70 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного гарантійного листа відповідача, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та по суті не оспорюється відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 9 899,70 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі вимог ст. 625 ЦК України за порушення виконання грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг: інфляційний коефіцієнт у сумі - 5 890,32 грн. та 3% річних у сумі - 878,77 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача - 166,69 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства НИЦ "Протект" (49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний буд.1, код ЄДРПОУ 13420382) на користь Закритого акціонерного товариства "Механизация строительства" (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, буд.1, код ЄДРПОУ 22288148) 9 899,70 грн. (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 70 коп.) - заборгованості, 5 890,32 грн. (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто гривень 32 коп.) - інфляційних, 878,77 грн. (вісімсот сімдесят вісім гривень 77 коп.) - 3% річних, 166,69 грн. (сто шістдесят шість гривень 69 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено - 11.11.2010р.