Ухвала суду № 124053869, 18.12.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6631/24

Провадження № 2/0203/2320/2024

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

представника позивача Патики А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження в паперовій формі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії судового розгляду знаходиться вказаний позов, в якому позивач просить суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість по внескам та обов`язковим платежам в сумі 14396,71 грн. за період з серпня 2021 року по листопад 2024 року, а також судового збору за пред`явлення цього позову в розмірі 3028 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2024 року справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передана 20 листопада 2024 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача клопотав про закриття провадження у зазначеній цивільній справі з підстав того, що відповідачем погашена сума заборгованості по внескам та обов`язковим платежам, а також просив суд вирішити питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору за пред`явлення цього позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що дійсно за нею виникла заборгованість по внескам та обов`язковим платежам, натомість заборгованість нею повністю погашена 28 листопада 2024 року, з підстав чого не заперечувала проти клопотання про закриття провадження у справі та питання щодо судового збору просила на розсуд суду.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день розгляду справи відповідачем в добровільному порядку погашено заборгованість по внескам та обов`язковим платежам, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у зазначеній цивільній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 494 від 13 листопада 2024 року (а.с. 10).

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

А відтак, з огляду на визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору та стягнення з відповідача на користь позивача іншої частини сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 142, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження уцивільній справіза позовомОб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Женева Дніпро»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості повнескам таобов`язковим платежамспіввласників закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Женева Дніпро» (ЄДРПОУ 44392625, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Костомарівська, 1А) судовий збір в розмірі 1514 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень).

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Женева Дніпро» (ЄДРПОУ 44392625, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Костомарівська, 1А) з Державного бюджету сплачений згідно платіжної інструкції № 494 від 13 листопада 2024 року судовий збір в сумі 1 514 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень).

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.261 ЦПК Українита може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала складена та підписана 23 грудня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко