Постанова № 12405209, 12.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.10 місто СевастопольСправа №2а-3009/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Прохорчук О.В.;

секретар судового засідання - Іванов Д.Б.,

за участю представників:

позивача - Блинов Володимир Олександрович, паспорт серії НОМЕР_1 від 11.06.1996,

Блінова Наталія Володимирівна, довіреність № 11 від 05.11.2010,

відповідача Зінченко Юлія Віталіївна, довіреність № 7318/10/10 від 02.09.2008,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахарная головка»до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сахарная головка" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя про визнання недійсним акту про результати планової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010 № 501/23-130/22285865 від 09.09.2010 та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень: № 0001701720/0 від 01.10.2010, № 0000212310/0 від 01.10.2010 та № 0000222310/0 від 01.10.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка проведена неякісно, без урахування усіх наданих під час перевірки бухгалтерських документів, в акті допущені арифметичні помилки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 18.10.2010 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сахарная головка" у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя про визнання недійсним акту перевірки.

Ухвалою суду від 18.10.2010 в інший частині позовних вимог відкрито провадження в адміністративній справі, іншою ухвалою від 18.10.2010 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12.11.2010 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахарная головка»до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001701720/0 від 01.10.2010 та № 0000222310/0 від 01.10.2010 залишено без розгляду за заявою представника позивача.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000212310/0 від 01.10.2010 повністю. Зазначили, що перевіряючими під час перевірки не враховані усі надані бухгалтерські документи, зокрема, акти на списання товарно-матеріальних цінностей за 1-2 квартали 2007 року, якими підтверджуються витрати на поліпшення основних фондів на суму 7410,56 грн.; в акті перевірки допущені арифметичні помилки. Разом з тим, не заперечують факт допущення помилок під час визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у період 2008-2010 років.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, пояснив, що в акті перевірки дійсно допущені арифметичні помилки, що призвело до зайвого нарахування позивачу за податковим повідомленням-рішенням № 0000212310/0 від 01.10.2010 податкового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 53,00 грн., за штрафними санкціями у розмірі 11,00 грн. У решті позовні вимоги не визнав, зазначив, що усі документи, надані позивачем під час перевірки, зазначені в акті перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 17.08.2010 по 06.09.2010 Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя на підставі наказів № 199 від 19.07.2010, № 206 від 30.07.2010, № 243 від 27.08.2010 та направлень № 133/01-125/97 від 16.08.2010, № 146/01-125/102 від 30.08.2010 проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахарная головка»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010.

За результатами перевірки складений акт № 501/23/130/22285865 від 09.09.2010.

У ході даної перевірки, серед інших порушень, встановлено порушення позивачем підпункту 5.9 статті 5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1, 8.2.1 пункту 8.2 статті 8, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме - заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 14525 грн., у тому числі за 3 квартал 2007 року в сумі 3965 грн., за 4 квартал 2007 року в сумі 4634 грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 748 грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 1328 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 1847 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 1554 грн., за 1 квартал 2009 року в сумі 168 грн., за 2 квартал 2009 року в сумі 157 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 124 грн., а також його завищення на загальну суму 8711 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 3719 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 2518 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 2474 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, згідно з пунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 та підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000, Державною податковою інспекцію у Балаклавському районі міста Севастополя 01.10.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000212310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання на суму 13077 грн., у тому числі за основним платежем 5814 грн., за штрафними санкціями 7263 грн.

Згідно з абзацом першим пункту 11.1 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

В абзаці другому пункту 16.4 статті 16 цього ж Закону передбачено, що платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну.

Як вбачається з акту перевірки, проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.07.2007 по 30.06.2010 на підставі оборотно-сальдових відомостей по усіх бухгалтерських рахунках, а також аналітичного обліку бухгалтерських рахунків: 20 «виробничі запаси», 28 «товари», видаткових, прибуткових накладних, актів на списання товарів, встановлено:

-завищення задекларованих позивачем показників у рядку 01.2 декларацій «приріст балансової вартості запасів»всього на суму 15369 грн., у тому числі за 1 квартал 2009 року у сумі 415 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 14954 грн.;

-заниження задекларованих позивачем показників у рядку 01.2 декларацій «приріст балансової вартості запасів»всього на суму 20631 грн., у тому числі за 3 квартал 2007 року у сумі 3801 грн., за 2 квартал 2008 року у сумі 3442 грн., за 3 квартал 2008 року у сумі 6882 грн., за 4 квартал 2008 року у сумі 5922 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 208 грн., за 3 квартал 2009 року у сумі 376 грн.;

- заниження задекларованих позивачем показників у рядку 04.2 декларацій «приріст балансової вартості запасів»всього у сумі 20622 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року у сумі 10311 грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 10311 грн.;

-завищення задекларованих позивачем показників у рядку 04.2 декларацій «приріст балансової вартості запасів»всього у сумі 27068 грн., у тому числі за 3 квартал 2007 року у сумі 6657 грн., за 4 квартал 2007 року у сумі 16029 грн., за 1 квартал 2008 року у сумі 2740 грн., за 2 квартал 2008 року у сумі 1642 грн., є порушенням пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Частиною 1 статті 9 зазначеного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з письмовими поясненнями директора та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахарная головка»від 06.09.2010 № 16, доданих до акту перевірки, попереднім бухгалтером при розрахунку приросту убутку товарних залишків за період з 2007 року по 3 квартал 2010 року помилково не враховані залишки по бухгалтерському рахунку 20 «виробничі запаси», 28.4 «невозвратна тара»та 28.Р «паливо».

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача про недослідження перевіряючими під час перевірки усіх наданих документів, зокрема, актів на списання товарно-матеріальних цінностей у 1-2 кварталах 2007 року, оскільки це спростовується актом перевірки, у якому зазначений перелік документів, наданих до перевірки та зазначено, що будь-які інші документи щодо поліпшення основних фондів у періоді, який перевіряється, не надавались (а.с.28-51).

Також, згідно з підпунктом 4.4. пункту 4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Судом встановлено, що копію акту перевірки № 501/23/130/22285865 від 09.09.2010 позивачем отримано поштою, але будь-яких заперечень до нього надано не було.

Крім того, позивачем у судовому засіданні не заперечувалась законність податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток стосовно встановлених порушень, що відбулись у 2008-2010 роках.

Також слід зазначити, якщо на момент здійснення перевірки податковим органом платника податку відсутні відповідні бухгалтерські документи, то судом не може прийматися до уваги їх надання при розгляді справи в суді.

Отже, враховуючи те, що податкове зобовязання позивача з податку на прибуток за відповідні періоди 2007 року є узгодженим, первинні документи, що підтверджують право на валові витрати на суму 7410,56 грн. до перевірки не надавались, зазначена сума може бути включена підприємством до складу валових витрат шляхом подання відповідної уточнюючої декларації або у звітних деклараціях наступних періодів.

Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (відокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину (пункт, речення) рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи, що відповідачем позовні вимоги визнані частково, а саме в частині зайвого, у звязку з арифметичною помилкою, нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 53,00 грн., за штрафними санкціями у розмірі 11,00 грн., суд задовольняє позовні вимоги в цій частині. У решті позовні вимоги задоволенню не підлягають з зазначених підстав.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя № 0000212310/0 від 01.10.2010 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сахарная головка»суми податкового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 53,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 11,00 грн.

3. У решті позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахарная головка»(99042, місто Севастополь, вул. 7 Ноября, 3, інших реквізитів у матеріалах справи немає) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО.В. Прохорчук Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 17 листопада 2010 року.