Постанова № 12404997, 18.06.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2008 р. 15 год. 21 хв. № 4/122

За позовомДочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

До Міністерства економіки України

Третя особаЗакрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»

Проскасування рішення № 01/36-5097рш від 21.12.2007

Головуючий суддя Вовк П.В.

Судді Винокуров К.С.

Степанюк А.Г.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

Представники:

Від позивача Сова Н.П.

Від відповідачаКлименко О.М.

Від третьої особине зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.06.2008 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 01/36-5097рш від 21.12.2007 про відміну процедури закупівлі в одного учасника на закупівлю: послуги мобільного зв'язку стандарту 08М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2008 відкрито провадження у адміністративній справі № 4/122.

У попередньому судовому засіданні 17.04.2008 суд постановив про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача-ЗАТ «Український мобільний зв'язок».

У попередньому судовому засіданні 14.05.2008 суд постановив ухвалу про заміну Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель належним відповідачем Міністерством економіки України.

Розпорядженням Голови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2008 призначено розгляд справи колегію судців у складі: Вовк П.В. головуючий, судді Винокуров К.С. Степанюк А.Г.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення прийнято передчасно, безпідставно та необгрунтовано. Оскільки договір за результатами відміненої процедури закупівлі не укладений, ДК «Укртрансгаз»не має юридичних підстав для складання та оприлюднення звіту про результати здійсненої процедури закупівлі у одного учасника послуг мобільного зв'язку стандарту 08М.

Представник Відповідача в судовому засіданні 18.06.2008 позов визнав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмових заперечень суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Висновком №099691 Зве від 04.12.2007 Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель Позивачу надано можливість застосування процедури закупівлі послуг мобільного зв'язку стандарту 08М в одного учасника - ЗАТ «Український мобільний зв'язок».

21.12.2007 Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель прийнято рішення №01/36-5097рш про відміну процедури закупівлі в одного учасника послуг мобільного зв'язку стандарту С8М з підстав порушення ст. 4і, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(надалі - Закон) та не оприлюднення звіту про результати процедури закупівлі.

Закон діяв до 02.04.2008, тобто до набрання чинності змін внесених Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»N150-VI від 20.03.2008, а тому його норми підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Крім того, згідно приписів Розділу II Закону України N150-VI від 20.03.2008 Кабінет Міністрів України зобов'язано затвердити Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти на основі тексту Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»в редакції, що діяла станом на 17 листопада 2004 року, за виключенням його положень, які суперечать вимогам СОТ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 N 274 Тимчасове Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, у відповідності до п. 2 якого на Міністерство економіки покладено функції* спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

При цьому, слід відзначити, що з метою забезпечення однакового та правильного застосування і роз'яснення окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України Пленум Вищого адміністративного суду України постановив, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача (постанова від 36.03.2008 року N2).

Відповідно до ст. З3 Закону з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель (далі - Комісія), яка надає висновки замовнику щодо можливості застосування процедур закупівлі в одного учасника, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів та послуг та 300 тисяч гривень для робіт.

Згідно із ст. 4 і Закону з метою запобігання проявам корупції та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель замовник зобов'язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет, а саме звіт про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього.

Статтею 17 Закону передбачено, що у звіті про результати здійснення процедури закупівлі за встановленою формою, який зберігається замовником протягом трьох років, обов'язково зазначаються зокрема: найменування та адреса учасника, з яким укладено договір про закупівлю, а також ціна цього договору.

При цьому, згідно вищезазначеної статті Закону звіт про результати процедури закупівлі (крім інформації, що містить державну таємницю) протягом 10 календарних днів з дати його затвердження оприлюднюється замовником в інформаційній системі у мережі Інтернет.

Не виконання вищезазначеної умови про оприлюднення звіту про результати процедури закупівлі, відповідно до ст. 28 Закону є підставою для відміни торгів.

Відповідно до п.п. 5, 6, ст. 2 Закону стадіями державних закупівель є зокрема: укладання договорів про закупівлю; складання звіту про результати здійснення процедури закупівлі.

В свою чергу, як зазначалося раніше, ст. 17 Закону передбачено складання звіту про результати здійснення процедури закупівлі за встановленою формою, де в обов'язковому порядку слід вказувати найменування та адресу учасника, з яким укладено договір про закупівлю, а також ціна цього договору.

Відповідно до п.9 Розпорядження Антимонопольного комітету України від 20.06.2006 N 219-р «Про затвердження форм Звітів про результати здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та Інструкцій щодо їх заповнення»форми Звіту про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти передбачено внесення обов'язкової інформації про дату укладення договору про закупівлю та його вартість.

В процесі розгляду спору судом встановлено та підтверджується поясненнями Позивача, що договір закупівлі у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти між Позивачем та третьою особою не укладався.

Враховуючи викладене відсутні підстави для опублікування Звіту про результати здійснення процедури закупівлі у відповідності до форми, встановленої Розпорядженням АМК України Ш19-р від 20.06.2006, оскільки дата укладення договору та його вартість не відомі.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги той факт, що Відповідач визнав заявлений Позивачем, суд прийшов до висновку, що рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 01/36-5097рш від 21.12.2007 про відміну процедури закупівлі в одного учасника на закупівлю: послуги мобільного зв'язку стандарту 08М є таким, що прийнято необгрунтовано, безпідставно та з порушенням законодавства.

Відповідно до частини 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №01/36-5097рш від 21.12.2007. 3.Повернути Дочірній компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 03 грн. 40 коп., перерахований платіжним дорученням №РК1408 від 22.02.2008, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяв^ктро ап&яяційне оскарження. Головуючий Суддя Вовк П.В. Судді Винокуров К.С.

Степанюк А.Г.