Рішення № 124049926, 12.12.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 рокусправа № 380/29934/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Яськів В.Ю.,

представника позивача Бабій І.М.,

представника відповідача Слиш Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, у якій позивач просить:

- визнати протравним та скасувати наказ Львівської обласної прокуратури №1902к від 21.11.2023 «Про затвердження висновку щодо оцінювання якості прокурорів Львівської обласної прокуратури у 2023 році» в частині затвердження негативного результату оцінювання якості роботи першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Павленка Романа Івановича.

- зобов`язати Львівську обласну прокуратуру провести повторне оцінювання якості роботи першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Павленка Романа Івановича за 2023 рік.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання наказу Генерального прокурора від 30.10.2020 №503, яким затверджено Тимчасове положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, позивачем подано звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік, який його безпосереднім керівником, а саме керівником Львівської обласної прокуратури п. Демченко Г.В. оцінено «негативно». Наказом керівника Львівської обласної прокуратури Демченка Г.В. №1902к від 21.11.2023 затверджено висновок щодо оцінювання якості роботи прокурорів Львівської обласної прокуратури, в тому числі затверджено негативний висновок оцінювання якості роботи позивача за 2023 рік. Вказує, що у спірному рішенні керівник не навів належної мотивації з посиланням на докази, які оцінюють його роботу негативно, що жодним чином не дає змоги встановити дійсні підстави/мотиви, з яких виходив керівник під час ухвалення такого рішення.

Позивач наголошує, що в звіті за 2023 рік ним зазначено про великий обсяг роботи, який було фактично проведено на різних напрямках, а саме: 1) Активізовано роботу щодо протидії актуальним кримінальним правопорушенням, зокрема у сфері земельних правовідносин, про корупційні правопорушення, в бюджетній сфері; 2) Підвищено ефективність виявлення та припинення правоохоронними органами порушення вимог закону щодо організації незаконного перетину кордону в період дії в Україні воєнного стану військовозобов`язаними особами, а також викриття фактів підробки документів військовозобов`язаним з метою незаконного перетину кордону України в період дії воєнного стану та ухилення від мобілізації; 3) Активізовано роботу щодо розслідування та розкриття умисних вбивств, в тому числі вчинених у минулих роках; 4) Активізовано роботу правоохоронних органів області щодо протидії організованій злочинності; 5) Активізовано роботу окружних прокуратур щодо нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами ГУ НП у Львівській області при проведенні оперативно-розшукової діяльності; 6) Забезпечено скерування до суду обвинувальних актів про злочини у сфері оподаткування та незаконного обіг підакцизних товарів; 7) Організовано вивчення кримінальних проваджень; 8) Активізовано нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях за участі дітей, в сфері охорони дитинства та запобігання злочинності серед неповнолітніх; 9) Забезпечено належним чином представницьку діяльність органів прокуратури в сфері охорони дитинства; 10) Забезпечено належним чином підтримання публічного обвинувачення в суді (сфера охорони дитинства); 11) Забезпечено належну діяльність ВПР КНЕДП органів прокуратури України, якісну технічну підтримку, супроводження та адміністрування прикладних програмних продуктів та програмно-апаратних комплексів органів прокуратури; 12) Організовано належне організаційно- методичне забезпечення щодо розгляду звернень та запитів; 13) Належно організовано діяльність органів прокуратури з особистого прийому, розгляду звернень і запитів та забезпечення доступу до публічної інформації.

Вважає, що підстав для застосування оцінки «негативно» не було, будь-якої аргументації щодо визнання його роботи як негативної надано не було.

Звертає увагу, що ні наказ про затвердження висновку, ні висновок щодо оцінювання якості його роботи не мають обґрунтування причин (підстав) для їх прийняття та виставлення зазначеної в цих документах оцінки роботи за календарний рік. Ця обставина, на переконання позивача, свідчить про те, що як висновок, так і наказ про затвердження цього висновку є необґрунтованими, тобто такими, у яких не зазначені мотиви їх прийняття, що є протиправним. В контексті цих обставин, що необґрунтоване рішення має бути скасоване, як таке, що не відповідає принципу законності.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими і безпідставними, тому просить в задоволенні таких відмовити з огляду на наступне.

Виходячи із приписів Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503, відповідач наголошує, що обґрунтування виставленої оцінки, а також перегляд результатів не передбачено.

Водночас відповідач звертає увагу, що на виконання пункту 4.2 плану роботи Офісу Генерального прокурора на III квартал 2023 року 03-07 липня 2023 року представниками Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора проведено перевірку з питань організації нагляду за додержанням законів органами Національної поліції України при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства, а також органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю у Львівській обласній прокуратурі.

За наслідками проведення перевірки стан організації нагляду за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового розслідування органами Національної поліції України, протидії організованій злочинності в цілому у Львівській обласній прокуратурі визнано таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», наказів Генеральної прокуратури та представниками Офісу Генерального прокурора перед Комісією з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади ініційовано питання щодо звільнення позивача з адміністративної посади.

Так, у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, на підставі рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади від 21.11.2023 № 07/1/1-19п-23, наказом Генерального прокурора від 05 грудня 2023 року № 347к, ОСОБА_1 звільнено із посади першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури з 07 грудня 2023 року.

Позивачем в спростування заперечень відповідача, висловлених у відзиві на позовну заяву, подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що керівник не уповноважений зловживати своїми правами і рішення щодо невиплати премії має бути аргументованим. Вказує, що у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №824/44/19-а зазначено, що за відсутності доказів неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків та покладених на нього завдань позбавлення премії є протиправним та необґрунтованим.

Відповідачем у свою чергу подано заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач звертає увагу суду, що згідно з протоколом оперативної наради у керівника Львівської обласної прокуратури, проведеної 07.07.2023 (участь у якій приймали: керівник Львівської обласної прокуратури, перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури, усі заступники керівника Львівської обласної прокуратури, начальники структурних підрозділів управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю обласної прокуратури, керівники окружних прокуратур, а також представники Офісу Генерального прокурора), вирішено, що доповідну записку Офісу Генерального прокурора про результати перевірки взяти до відома; першому заступнику керівника Львівської обласної прокуратури позивачу у даній справі, начальникам структурних підрозділів управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю обласної прокуратури, керівникам окружних прокуратур вжити невідкладних організаційно-практичних заходів щодо усунення наявних недоліків в організації роботи, а про виконання заходів поінформувати Офіс Генерального прокурора до 15.10.2023.

Згідно наказів керівника Львівської обласної прокуратури про розподіл обов`язків між керівництвом обласної прокуратури від 07.12.2022 № 143, від 07.02.2023 № 15, від 22.03.2023 № 36, від 24.03.2023 № 39, від 14.04.2023 № 54, від 05.06.2023 № 91, від 02.08.2023 № 133, від 22.09.2023 № 151, від 02.10.2023 № 156, від 23.10.2023 № 165, від 08.12.2023 № 181 за першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури позивачем у даній справі, закріплено нагляд за станом організації роботи з питань діяльності Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю.

При цьому наголошує на пункті 2.2. Розділу 2. «Оцінювання якості роботи прокурорів» Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року № 503, згідно якого зазначено, що під час оцінки якості роботи прокурорів ураховується: 1) ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади.

Зазначає, що неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, підтверджено рішенням Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади від 21.11.2023 № 07/1/1-19п-23. У зв`язку із чим, наказом Генерального прокурора від 05 грудня 2023 року № 347к, ОСОБА_1 звільнено із посади першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури з 07 грудня 2023 року.

Рішення Комісії винесено з врахуванням матеріалів перевірки підконтрольного з 2020 року ОСОБА_1 управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Львівської обласної прокуратури, проведеної з 03 по 07 липня 2023 року Офісом Генерального прокурора, які підлягали врахуванню керівником обласної прокуратури при оцінюванні позивача.

Відносно процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 26.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 03.01.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.04.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 06.06.2024 в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено.

20.06.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві, просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 12.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.07.2004 працює в органах прокуратури. З 22.09.2020 призначений на посаду першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури (наказ Генерального прокурора від 21.09.2020 №1795к).

Наказом Генерального прокурора від 05.12.2023 №347к «Про звільнення з адміністративної посади» ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури з 07.12.2023 у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру»).

Виходячи з п. п. 1.2, 2.1 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503 (далі - Положення про оцінювання), робота прокурора щорічно оцінюється у листопаді - грудні. У разі позитивного або задовільного оцінювання роботи прокурорів здійснюється їх преміювання.

На виконання Положення про оцінювання керівником Львівської обласної прокуратури 09.10.2023 прийнято наказ № 1726к «Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів Львівської обласної прокуратури у 2023 році».

13.11.2023 ОСОБА_1 подано звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік.

Відповідно до звіту про оцінку якості роботи прокурора, а саме першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Павленка Романа Івановича за 2023 рік його безпосереднім керівником - керівником Львівської обласної прокуратури Геннадієм Демченко результати роботи прокурора оцінено «негативно».

Наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 21.11.2023 № 1902к, затверджено висновки щодо оцінювання якості роботи прокурорів Львівської обласної прокуратури у 2023 році, в т.ч. і щодо ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1.2 розділу 1 Тимчасового положення преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи за календарний рік проводиться у разі позитивного або задовільного оцінювання їх роботи.

Оскільки якість роботи позивача за 2023 рік безпосереднім керівником - керівником Львівської обласної прокуратури Геннадієм Демченко оцінено «негативно», то виплата премії позивачу не здійснювалася.

Не погоджуючись із спірним наказом Львівської обласної прокуратури №1902к від 21.11.2023 «Про затвердження висновку щодо оцінювання якості прокурорів Львівської обласної прокуратури у 2023 році» в частині затвердження негативного результату оцінювання якості роботи першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) встановлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 16 Закону № 1697-VII забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Заробітна плата прокурора регулюється Законом № 1697-VII, не може визначатися іншими нормативно-правовими актами та складається з посадового окладу, премій і надбавок за вислугу років, виконання обов`язків на адміністративній посаді, а також інших виплат, передбачених законодавством.

Преміювання прокурорів здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором, за результатами оцінювання якості їх роботи за календарний рік у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Частиною 2 ст. 81 Закону № 1697-VII передбачено, що розмір щорічної премії прокурора не може становити більше 30 відсотків розміру суми його посадового окладу, отриманого ним за відповідний календарний рік.

Відповідно до статей 9, 81 Закону № 1697-VII наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503 затверджено «Тимчасове положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів» із змінами, внесеними згідно з Наказом Офісу Генерального прокурора № 351 від 12.11.2021 (надалі Тимчасове положення №503).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 розділу 1 Тимчасового положення №503, це положення визначає порядок оцінювання якості роботи прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних, спеціалізованих (на правах обласних та окружних) прокуратур, а також підстави і порядок їх преміювання за результатами такого оцінювання. Преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи за календарний рік проводиться у разі позитивного або задовільного оцінювання їх роботи.

Відповідно до п. 2.1. та п. 2.2. Тимчасового положення №503, оцінювання якості роботи прокурорів за календарний рік проводиться у листопаді - грудні.

Під час оцінки якості роботи прокурорів ураховується:

1) ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади;

2) кількість та якість виконаних прокурором завдань, визначених положенням про самостійний структурний підрозділ, наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами про розподіл обов`язків між прокурорами у відповідному органі прокуратури (структурному підрозділі);

3) кількість та якість виконання прокурором інших завдань і доручень керівництва;

4) дотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Пунктом 2.3 розділу 2 Тимчасового положення №503 врегульовано, що оцінювання якості роботи прокурорів оформлюється у вигляді звіту (згідно з додатком), що складається прокурором, який підлягає оцінюванню, і погоджується його безпосереднім керівником.

Безпосереднім керівником є:

1) для керівників самостійних структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, а також першого заступника і заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - Генеральний прокурор, перші заступники та заступники Генерального прокурора відповідно до розподілу обов`язків;

2) для заступників керівників самостійних структурних підрозділів, керівників та заступників керівників структурних підрозділів у складі департаментів або управлінь Офісу Генерального прокурора - керівник самостійного структурного підрозділу;

3) для прокурорів Офісу Генерального прокурора - керівник відділу, у якому прокурор обіймає посаду;

4) для керівника обласної прокуратури - Генеральний прокурор;

5) для першого заступника і заступників керівника обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури;

6) для керівників самостійних структурних підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури, його перший заступник чи заступники відповідно до розподілу обов`язків;

7) для заступників керівників самостійних структурних підрозділів, керівників та заступників керівників структурних підрозділів у складі управлінь обласних прокуратур - керівник самостійного структурного підрозділу;

8) для прокурорів обласних прокуратур - керівник відділу, у якому прокурор обіймає посаду, або керівник обласної прокуратури, його перший заступник чи заступники відповідно до розподілу обов`язків (у разі безпосереднього підпорядкування прокурора керівництву обласної прокуратури);

9) для керівників окружних прокуратур та їх заступників - керівник обласної прокуратури;

10) для керівників відділів окружних прокуратур та їх заступників - керівник окружної прокуратури;

11) для прокурорів окружних прокуратур - керівник відділу окружної прокуратури, керівник окружної прокуратури (у разі відсутності відділів в окружній прокуратурі).

Відповідні звіти затверджуються керівниками вищого рівня (керівником самостійного структурного підрозділу, керівником органу прокуратури, першими заступниками та заступниками Генерального прокурора, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури).

Пунктом 2.4 розділу 2 Тимчасового положення №503 передбачено, що за результатами оцінювання якості роботи прокурора безпосереднім керівником може бути виставлено позитивну, задовільну або негативну оцінку.

Звіти про оцінювання якості роботи прокурорів за відповідний рік надаються до кадрового підрозділу для підготовки наказу про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів (пункт 2.7 розділу 2 Тимчасового положення №503).

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4, 3.6 розділу 3 Тимчасового положення №503 бухгалтерська служба на підставі затверджених висновків обраховує середньо визначений розмір щорічної премії у відсотках і доводить його до відома кадрового підрозділу для підготовки проектів відповідних наказів про виплату премії прокурорам.

Розмір премії за результатами оцінювання якості роботи розраховується у відсотках до суми посадового окладу відповідної посади на день видання наказу згідно з пунктом 3.2 розділу 3 Тимчасового положення №503 з урахуванням виникнення права на заробітну плату відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру».

Премія за результатами оцінювання якості роботи за календарний рік виплачується прокурорам на підставі наказів Генерального прокурора, керівників обласних, спеціалізованих (на правах обласних) прокуратур протягом 15 днів після затвердження висновку щодо результатів оцінювання, але не пізніше грудня року, в якому здійснюється оцінювання якості роботи прокурорів за календарний рік.

Згідно з п. 3.7 Тимчасового положення №503, виплата премії не проводиться прокурорам, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, відстороненим від посад за рішенням суду в межах кримінального провадження або у зв`язку із здійсненням провадження про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Як вже зазначалось вище, на виконання Положення про оцінювання керівником Львівської обласної прокуратури 09.10.2023 прийнято наказ № 1726к «Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів Львівської обласної прокуратури у 2023 році».

Так, 13.11.2023 ОСОБА_1 подано звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік.

15.11.2023 відповідно до звіту про оцінку якості роботи прокурора, а саме першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Павленка Романа Івановича, за 2023 рік його безпосереднім керівником - керівником Львівської обласної прокуратури Геннадієм Демченко результати роботи прокурора оцінено «негативно».

Наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 21.11.2023 № 1902к, затверджено висновки щодо оцінювання якості роботи прокурорів Львівської обласної прокуратури у 2023 році.

В ході судового розгляду встановлено, що під час встановлення позивачу підсумкової оцінки «негативно» безпосереднім керівником було враховано наступне.

Відповідно до Плану роботи Офісу Генерального прокурора на ІІІ квартал 2023 року, затвердженого Генеральним прокурором А.Костіним 26.06.2023, пунктом 4 підпункту 4.2 передбачено перевірку з питань організації нагляду за додержанням законів органами Національної поліції України при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства, а також органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, у Львівській обласній прокуратурі.

Як видно із наказів керівника Львівської обласної прокуратури про розподіл обов`язків між керівництвом обласної прокуратури від 07.12.2022 № 143, від 07.02.2023 № 15, від 24.03.2023 № 39, від 14.04.2023 № 54, від 05.06.2023 № 91, за першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури позивачем у цій справі, закріплено нагляд за станом організації роботи з питань діяльності Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю.

Так, на виконання пункту 4.2 Плану роботи Офісу Генерального прокурора на ІІІ квартал 2023 року представниками Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісом Генерального прокурора упродовж 03-07 липня 2023 року проведено перевірку з питань організації нагляду за додержанням законів органами Національної поліції України при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства, а також органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю у Львівській обласній прокуратурі.

За наслідками проведеної перевірки підготовлено доповідну записку з висновками заступнику Генерального прокурора І. Мустеці. У висновку доповідної записки констатовано, що стан організації нагляду за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового розслідування органами Національної поліції України, протидії організованій злочинності в цілому не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, Законам України «Про прокуратуру», «Про оперативно-розшукову діяльність», наказам Генерального прокурора.

Однією із пропозицій доповідної записки зазначено, що результати перевірки обговорити на оперативній нараді у керівника Львівської обласної прокуратури.

Згідно з протоколом оперативної наради у керівника Львівської обласної прокуратури, проведеної 07.07.2023 (участь у якій приймали: керівник Львівської обласної прокуратури, перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури, усі заступники керівника Львівської обласної прокуратури, начальники структурних підрозділів управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю обласної прокуратури, керівники окружних прокуратур, а також представники Офісу Генерального прокурора), вирішено, що доповідну записку Офісу Генерального прокурора про результати перевірки взяти до відома; першому заступнику керівника Львівської обласної прокуратури позивачу у цій справі, начальникам структурних підрозділів управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю обласної прокуратури, керівникам окружних прокуратур вжити невідкладних організаційно-практичних заходів щодо усунення наявних недоліків в організації роботи, а про виконання заходів поінформувати Офіс Генерального прокурора до 15.10.2023.

Як наслідок неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади з наведених вище обставин, наказами керівника Львівської обласної прокуратури про розподіл обов`язків між керівництвом обласної прокуратури від 02.08.2023 № 133, від 08.12.2023 № 181, повноваження здійснювати нагляд за станом організації роботи з питань діяльності Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю передано заступнику керівника обласної прокуратури ОСОБА_2 .

Суд погоджується із відповідачем, що висновки проведеної з 03 по 07 липня 2023 року Офісом Генерального прокурора перевірки повинні були бути враховані керівником обласної прокуратури при оцінюванні позивача.

Крім того, додатково слід зазначити, що про наслідки планової перевірки у Львівській обласній прокуратурі 11.07.2023 зроблено доповідь Генеральному прокурору та звернуто увагу на неналежну роботу заступника керівника Львівської обласної прокуратури Павленка Р.І., системні факти неналежного виконання посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.

Одночасно Генеральному прокурору внесено пропозицію звернутися до Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_1 посадових обов`язків, з чим Генеральний прокурор погодився.

Надалі заступник начальника департаменту начальник управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Василенко О.Ю. 27.07.2023 відповідно до порядку розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, який затверджено наказом Генерального прокурора від 01.07.2022 № 113, Голові Комісії направив для організації розгляду звернення щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, стосовно ОСОБА_1 .

За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 . Комісією 21.11.2023 прийнято рішення про наявність у діяльності першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_1 підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї посади.

Слід наголосити, що рішення Комісії винесено, серед іншого, зокрема із врахуванням матеріалів перевірки, проведеної з 03 по 07 липня 2023 року Офісом Генерального прокурора щодо підконтрольного ОСОБА_1 управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, та висновки якої були враховані керівником обласної прокуратури при оцінюванні позивача.

Як видно із матеріалів справи, позивач не погоджувався із рішенням Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади №07/1/1-19п-23 від 21.11.2023 та Наказом Генерального прокурора №347 від 05.12.2023 про його звільнення з посади першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури, які оскаржив до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 380/29394/23 позов задоволено частково. Втім постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 в справі № 380/29394/23 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 380/29394/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

В позовній заяві позивач наголошує, що в звіті за 2023 рік ним зазначено про великий обсяг роботи, який було фактично проведено на різних напрямках, а саме: 1) Активізовано роботу щодо протидії актуальним кримінальним правопорушенням, зокрема у сфері земельних правовідносин, про корупційні правопорушення, в бюджетній сфері; 2) Підвищено ефективність виявлення та припинення правоохоронними органами порушення вимог закону щодо організації незаконного перетину кордону в період дії в Україні воєнного стану військовозобов`язаними особами, а також викриття фактів підробки документів військовозобов`язаним з метою незаконного перетину кордону України в період дії воєнного стану та ухилення від мобілізації; 3) Активізовано роботу щодо розслідування та розкриття умисних вбивств, в тому числі вчинених у минулих роках; 4) Активізовано роботу правоохоронних органів області щодо протидії організованій злочинності; 5) Активізовано роботу окружних прокуратур щодо нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами ГУ НП у Львівській області при проведенні оперативно-розшукової діяльності; 6) Забезпечено скерування до суду обвинувальних актів про злочини у сфері оподаткування та незаконного обіг підакцизних товарів; 7) Організовано вивчення кримінальних проваджень; 8) Активізовано нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях за участі дітей, в сфері охорони дитинства та запобігання злочинності серед неповнолітніх; 9) Забезпечено належним чином представницьку діяльність органів прокуратури в сфері охорони дитинства; 10) Забезпечено належним чином підтримання публічного обвинувачення в суді (сфера охорони дитинства); 11) Забезпечено належну діяльність ВПР КНЕДП органів прокуратури України, якісну технічну підтримку, супроводження та адміністрування прикладних програмних продуктів та програмно-апаратних комплексів органів прокуратури; 12) Організовано належне організаційно- методичне забезпечення щодо розгляду звернень та запитів; 13) Належно організовано діяльність органів прокуратури з особистого прийому, розгляду звернень і запитів та забезпечення доступу до публічної інформації, відтак зазначає, що підстав для застосування оцінки «негативно» не було.

Натомість суд звертає увагу, що в частині закріплених за позивачем обов`язків, зокрема нагляд за станом організації роботи з питань діяльності Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, позивач не спростовує встановлених порушень неналежного виконання ним посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, в межах звітного періоду.

Суд враховує, що пунктом 2.2. Тимчасового положення №503 чітко визначено, які критерії ураховуються під час оцінки якості роботи прокурорів, зокрема ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади.

Відповідачем дотримано вимоги п. 2.1. та враховано п. 2.2 Тимчасового положення №503, за результатами оцінювання якості роботи позивача виставлено одну із оцінок, які передбачено п. 2.4 та затверджено звіт позивача відповідно до п. 2.3. Тимчасового положення №503.

Щодо покликань позивача, що оскаржуваний наказ не містить обґрунтування причин (підстав) його прийняття, то суд зазначає наступне.

Як бачимо із змісту пункту 2.3 Тимчасового положення №503 відповідні звіти затверджуються керівниками вищого рівня (керівником самостійного структурного підрозділу, керівником органу прокуратури, першими заступниками та заступниками Генерального прокурора, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури).

Аналізуючи наведене положення в контексті спірного наказу, суд резюмує, що пунктом 2.3 Тимчасового положення №503 передбачено лише одну активну дію, а саме затвердження звітів керівниками вищого рівня та не наділяє керівника вищого рівня обов`язком обґрунтовувати таке затвердження.

Суд погоджується із доводами відповідача, що норма п. 1.2. Тимчасового положення №503 є імперативною і не передбачає можливості преміювання у разі негативного оцінювання роботи прокурора.

Зважаючи на те, що якість роботи позивача за 2023 рік оцінена «негативно», то виплата премії позивачу не здійснювалася.

Відтак, наказом керівника обласної прокуратури Г.Демченка від 01.12.2023 №1961 «Про виплату премії прокурорам органів Львівської обласної прокуратури за результатами оцінювання за 2023 рік» наказано виплатити премію прокурорам органів Львівської обласної прокуратури, роботу яких оцінено позитивно та задовільно.

Суд також звертає увагу, що позивач в межах цього спору не оскаржує оцінювання першого заступника керівника обласної прокуратури керівником обласної прокуратури, а лише оскаржує наказ керівника обласної прокуратури про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів Львівської обласної прокуратури у 2023 році від 21.11.2023 №1902к в частині позивача.

Разом з тим, скасування вказаного наказу жодним чином не вплине на саму оцінку якості роботи позивача та не зумовить передумов для проведення повторного оцінювання якості роботи першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2023 рік.

Із урахуванням встановлених обставин та наведених правових норм, суд висновує, що наказ Львівської обласної прокуратури від 21.11.2023 №1902к «Про затвердження висновку щодо оцінювання якості прокурорів Львівської обласної прокуратури у 2023 році» в частині затвердження негативного результату оцінювання якості роботи першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_1 видано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

За наведених вище обставин відсутні і правові підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Львівську обласну прокуратуру провести повторне оцінювання якості роботи першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2023 рік.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Сторонами суду не наведено інших доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до статті 139 КАС України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій, відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2024.

Суддя Сидор Н.Т.