Ухвала суду № 124048816, 25.12.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

25 грудня 2024 рокуСправа № 280/2853/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Батрак І.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012),

до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Чекірди Гната, буд. 10; код ЄДРПОУ21318350)

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 по справі №280/2853/23 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.03.2023 №923030802681 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 23.03.2023 перерахувати розмір, поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишена без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 у справі №280/2853/23 залишено без змін.

Рішення по справі №280/2853/23 набрало законної сили 02.07.2024.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача Богач В.І. до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у вказаній справі, в якій заявник просить суд зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області та Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року по вказаній справі.

За приписами ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи те, що дана справа була розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути заяву стягувача в письмовому провадженні.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, за заявою стягувача 20.08.2024 видано виконавчій лист по справі №280/2853/24.

З матеріалів справи вбачається що в провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 26.09.2024 перебуває виконавче провадження №76134989 щодо примусового виконання рішення суду по справі №280/2853/24 в частині зобов`язання боржника вчинити певні дії.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 382 КАС України суду надане право зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, при цьому, на думку суду, таке право повинно реалізовуватися у випадках невиконання відповідним суб`єктом владних повноважень судового рішення.

В силу приписів ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» перевірка виконання судового рішення входить до компетенції виконавця, який вчиняє виконавчі дії у відповідному виконавчому провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» .

За приписами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначена процедура виконання рішення немайнового характеру, яка за своїм змістом є подібною до судового контролю, про встановлення якого подане клопотання. При цьому, процедури у разі невиконання рішення, визначені в ст. 63 зазначеного Закону та в ст. 382 КАС України, є подібними.

Крім того, з аналізу норм ст. ст. 382, 383 КАС України вбачається, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України) та оскарження рішень дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (ст. 287, ч. 8 ст.382 КАС України).

Враховуючи наведене, суд відповідно до ст. 382 КАС України не вбачає необхідності зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки подібні процедури повинні реалізовуватися в межах виконавчого провадження державним виконавцем, в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд зазначає, що доказів прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу (тобто відсутності виконавчого провадження з приводу примусового виконання судового рішення) судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Богач Віти Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №280/2853/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

СуддяІ.В. Батрак