Ухвала суду № 124044904, 23.12.2024, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/335/24

УХВАЛА

про заочний розгляд

23 грудня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

відповідача ОСОБА_2 (не з`явилась),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 11.11.2024 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу у спрощеному провадженні без виклику сторін (а.с.7), крім того, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки у судове засідання відповідача, про що вказав у позовній заяві (а.с.5 зворот).

Відповідачка ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримала 19.11.2024, у визначений судом строк відзив на позов не подала. У судове засідання відповідачка не з`явилась двічі поспіль, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, шляхом надсилання на останню відому адресу місця проживання відповідачки судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками (рекомендоване повідомлення № 0610206129754 від 12.11.2024), а також шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті судової влади України в порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки відповідачка не повідомляла, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у позовній заяві.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко