Ухвала суду № 124042881, 25.12.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/13005/24

Провадження № 1-кс/591/3928/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Янголя Є.В. по справі за його скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства в порядку ст. 306 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, по якій ОСОБА_1 під час судового засідання усно заявлено відвід слідчому судді Янголю Є.В., мотивований тим, що ним під час попередніх засідань на дуку заявника допускались порушення законодавства, приймались незаконні рішення, його рішення скасовувались апеляційною інстанцією, не надано доказів суддею про законність перебування на посаді.

В письмовій заяві ОСОБА_1 просив вирішити заявлений відвід без його участі.

Суд, дослідивши матеріали до заяви та матеріали справи, по якій заявлено відвід, приходить наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Янголя Є.В. перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства в порядку ст. 306 КПК України, по якій заявником заявлено усний відвід слідчому судді з вказаних підстав.

Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, передбачених наведеними нормами, які б виключали участь судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суду, натомість наводиться власне тлумачення законодавства, власна безпідставна оцінка прийнятих суддею процесуальних рішень та вчинених процесуальних дій, невдоволення ними та яка є незгодою з ними без конкретизації, тобто фактично висловлюються заперечення проти дій та рішень судді, які є безпосереднім предметом професійної діяльності суддів, які не зумовлюють підстав для їх відводу та не викликають сумнівів в неупередженості (навіть при скасуванні будь-якого попереднього рішення судді), а вимога до судді, яким розглядається конкретне провадження, про надання доказів законності зайняття посади, не ґрунтується на вимогах закону.

Відтак, відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Янголя Є.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства в порядку ст. 306 КПК України (справа № 591/13005/24, провадження № 1-кс/591/3902/24).

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов