Ухвала суду № 124042860, 25.12.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/11639/24

Провадження № 1-кс/591/3937/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за його скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 42023000000001773,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, по якій ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивований тим, що справа розглядається слідчим суддею, який визначений з порушенням принципу вірогідності, оскільки в провадженні судді перебуває і інша справа за скаргою заявника на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 42023000000001273.

Суд, дослідивши матеріали до заяви та матеріали справи, по якій заявлено відвід, приходить наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 42023000000001773.

Також в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває і інша справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 42023000000001273, на яку посилається заявник в своїй заяві.

Як вбачається з наданих суду матеріалів по справам, слідчий суддею в обох випадках визначений суддя ОСОБА_4 .

Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

П.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, передбачених наведеними нормами, які б виключали участь судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суду або доказів порушення ст. 35 КПК України в контексті визначення слідчого судді, натомість наводиться безпідставна власна оцінка та припущення заявника стосовно діяльності суду та визначення слідчого судді для розгляду конкретної справи (в провадженні судді цілком вірогідне перебування кількох справ за скаргами однієї особи), які спростовані матеріалами стосовно визначення судді для розгляду наведених справ.

Відтак, відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за його скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 42023000000001773 (справа № 591/11639/24, провадження № 1-кс/591/3579/24).

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1