Ухвала суду № 124042124, 17.12.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5071/24 2/335/2175/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви про виклик та допит свідків, про долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про визнання трудових відносин припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 06.05.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про визнання трудових відносин припиненими, про зобов`язання видати наказ про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації, зобов`язання видати трудову книжку.

Ухвалою судді від 13 травня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

29.05.2024 року на виконання ухвали судді від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

30.05.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про визнання трудових відносин припиненими, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.09.2024 року за участі представників сторін, розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово представника позивача, визнано обов`язковою участь позивача у судовому засіданні, для його виклику оголошено перерву.

23.09.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до якого додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність допиту свідків.

30.09.2024 року представники позивача адвокати Харьков В.О., Мєркулов В.О. повідомили про розірвання позивачем в односторонньому порядку договору про надання правничої допомоги та про відмову від послуг адвокатів.

14.11.2024 року від представника позивача- адвоката Коваль М.О., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги Серія АО № 1144404 від 01.10.2024 року, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просить поновити строк для подання заяви про виклик свідків та задовольнити клопотання про виклик свідків та долучення додаткових доказів: витяг з програмного забезпечення, копії супровідного листа, листування; копії заяв про надання відпустки та довідки про заробітну плату, копії ухвали, відомостей про нарахування коштів.

14.11.2024 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового доказу- копії наказу від 25.02.2022 року про запровадження дистанційної роботи.

У судовому представник позивача підтримав подані клопотання, просить поновити строк на їх подання до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, зокрема, у зв`язку з заміною представника позивача, який бере участь у справі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку та проти задоволення заяв про виклик свідків та про долучення додаткових доказів. Вважають показання свідків та надані докази неналежними, оскільки не стосуються предмета доказування. Стосовно долучення копії Наказу від 25.02.2022 року заперечують, зазначивши, що такий наказ по підприємству не видавався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З урахуванням того, що поважних причин пропуску процесуального строку на подання заяви про виклик свідків представником позивача не наведено, відомості про даних свідків були відомі позивачу на час звернення до суду з позовом та до першого судового засідання у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви про виклик свідків та залишення клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які подані 23.09.2024 року та 14.11.2024 року, без розгляду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з наданих представником позивача пояснень щодо причин пропуску процесуального строку на подання доказів, зокрема у зв`язку з заміною представника у справі, який після вивчення матеріалів справи дійшов висновку про необхідність надання суду додаткових доказів на підтвердження позиції позивача, суд дійшов до висновку, що з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку та долучити до матеріалів справи докази, подані 14.11.2024 року, оцінку яким надати під час вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 19, 31, 32, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви про виклик свідків залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про виклик свідків залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про долучення додаткових доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про визнання трудових відносин припиненими докази, подані відповідно до клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи від 14.11.2024 року (вх.55533), та клопотання позивача від 14.11.2024 року ( вх.55541).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна