Ухвала суду № 124041655, 07.02.2023, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/1835/22

№1-кп/229/331/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/229/331/2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

24 жовтня 2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з Донецької обласної прокуратури.

25 жовтня 2022 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив суд продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не зникли, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх зобов`язань.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання прокурора вважають його безпідставним та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тобто з 28 жовтня 2022 року по 26 грудня 2022 року (включно).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22 грудня 2022 року строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 був продовжений на строк 60 днів, тобто з 22 грудня 2022 року по 19 лютого 2023 року (включно).

При вирішенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України.

У справі «Сергій Волосюк проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зі спливом певного часу тяжкість злочину, в якому особа підозрюється чи обвинувачується, як єдина підстава тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може бути достатньою.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Положеннями ч.4 ст. 199 КПК України, визначено, що суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд встановив,що ОСОБА_5 обвинувачується увчиненні особливотяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, зареєстрована та мешкає у м. Дружківка Донецької області, яке розташовано у безпосередньої близькості до позицій російських окупаційних військ, що дає підстави вважати про існування ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості обвинуваченої переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути покарання, в разі доведеності її винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, вказане свідчить про наявність ризиків, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, а також вказаних у клопотанні прокурора. Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано та не зазначено про їх існування.

Між тим, судом вирішувалося питання про вжиття до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, однак наявність вказаних обставин, на думку суду, виключає застосування таких.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку у межах шестидесяти днів.

На підставі викладеного та враховуючи положення ст. 197 КПК України, суд вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, тобто по 07 квітня 2023 року включно.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 34, 336, 350, 369-371 КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто з 07 лютого 2023 року по 07 квітня 2023 року включно та утримувати її у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 оголосити перерву до 01 березня 2023 року до 10:30 години.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Начальнику державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору для відома, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07 лютого 2023 року.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_1