Ухвала суду № 124041406, 25.12.2024, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/2247/24

2-з/134/8/2024

УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2024 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої суддіШвець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Купрія О.М., який діє в його інтересах звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Купрія О.М., який діє в його інтересах подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно доЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0521980800:03:001:0019, загальною площею 3,8421 га, з цільовим призначенням для ведення товарного селянського виробництва, що розташована на території Крижопільської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області (за межами с. Голубече) та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 14.02.2023 року державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори Деревянчук А.В., за реєстровим номером 99.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0521980800:03:001:0019, загальною площею 3,8421 га, з цільовим призначенням для ведення товарного селянського виробництва, що розташована на території Крижопільської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області (за межами с. Голубече) та належить ОСОБА_1 , який укладений 10.11.2011 року між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ОСОБА_2 . Підставою звернення до суду стало те, що ОСОБА_2 допустив систематичну невиплату орендної плати за договором оренди землі у період 2023-2024 років. Позивач вважає, що відповідач без волевиявлення позивача може укласти новий договір оренди на дану земельну ділянку, що дасть змогу відповідачу продовжити користуватися даною земельною ділянкою не сплачуючи орендну плату. Тому звернувся із вказаною заявою про забезпечення позову.

Розгляд заяви проводиться судом в письмовому провадженні без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з п.п.1, 2, 4 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ч. 10ст. 150 ЦПК Українине допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначено упостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Предметом позову ОСОБА_1 є права оренди та володіння щодо земельної ділянки, а саме: розірвання договору оренди землі, який укладений 10.11.2011 року між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0521980800:03:001:0019, загальною площею 3,8421 га, з цільовим призначенням для ведення товарного селянського виробництва, що розташована на території Крижопільської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області (за межами с. Голубече). Дана земельна ділянка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 14.02.2023 року державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори Деревянчук А.В., за реєстровим номером 99.

Захист порушеного права здійснюється шляхом заявлення вимоги про розірвання договору оренди землі від 10.11.2011 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищенестаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

При цьому суд зазначає, що обставини викладені в заяві про забезпечення позову вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

При обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав та законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Крім того, вжиття таких заходів забезпечення позову не потягне невідворотних чи несприятливих наслідків, оскільки ОСОБА_2 обмежується лише можливістю вчиняти дії, пов`язані із розпорядженням (відчуженням) своїх прав на спірну земельну ділянку, що жодним чином не перешкоджає ОСОБА_2 реалізовувати свої права щодо земельної ділянки в порядку вже укладеного договору щодо неї чи іншим чином повноцінно користуватися ділянкою на праві оренди.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд убачає доцільним підкреслити, що нормамистатті 158 ЦПК Україниурегульовані питання скасування заходів забезпечення позову. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача ( стягувача ) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та ( або ) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується, а також спроможним запобігти виникненню або продовженню порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце.

Враховуючи викладене, а також інтереси та не порушення прав усіх учасників справи, кожний з яких має сподівання на законне і справедливе вирішення виниклих спірних правовідносин об`єктивним та безстороннім судом, суд дійшов до висновку, що в даному випадку належним та ефективним видом забезпечення позову буде заборона усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями151-153,197-200,258-261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Купрієм О.М. про забезпечення позовузадовольнити.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно доЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0521980800:03:001:0019, загальною площею 3,8421 га, з цільовим призначенням для ведення товарного селянського виробництва, що розташована на території Крижопільської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області (за межами с. Голубече) та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 14.02.2023 року державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори Деревянчук А.В., та зареєстроване в реєстрі за номером 99.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити до державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг апарату Крижопільської селищної ради Горбатенку Р.В. для виконання.

Згідно ч. 10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя