Ухвала суду № 124039517, 18.12.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/3702/24

Провадження № 2-з/205/667/24

У Х В А Л А

18 грудня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Виговської Є.В.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.10.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» адвоката Виссала В.В. про витребуванняу Акціонерноготовариства Комерційногобанку «Приватбанк»інформації: чи булоемітовано наім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )платіжну картку№ НОМЕР_2 ;виписка прорух грошовихкоштів зкарткового рахунку,відкритого доплатіжної картки№ НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )за періодз 03.05.2021по 07.05.2021з відображеннямчасу зарахуваннякоштів;інформація щодономеру телефону,на якийвідправляється інформаціяпро підтвердженняздійснення операцій(фінансовийномер телефону)за платіжноюкарткою № НОМЕР_2 за періодз 03.05.2021по 07.05.2021;інформація чизнаходиться номертелефону № НОМЕР_3 в анкетнихданих ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).В обґрунтуванніклопотання зазначив,що представниквідповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що відповідач не визнає факт виникнення кредитних правовідносини з ТОВ «МІЛОАН» за договором про споживчий кредит № 3595693 від 03.05.2021 року, тому вищевказана інформація має значення для підтвердження факту перерахування первісним кредитором кредитних коштів та факт їх отримання відповідачем за договором про споживчий кредит № 3595693 від 03.05.2021, заборгованість за якими позивач просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Андрущак С.В. надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивачем пропущений процесуальний строк подання такого клопотання, оскільки воно не було подано до суду разом із позовом та позивачем не наведені обґрунтовані причини пропущення такого строку.

Представники третьої особи ТОВ «МІЛОАН» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд провів судовий розгляд за відсутністю учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про витребування доказів, з огляду на наступне.

Згідно з ст.12ЦПК України судочинство у цивільних судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення цивільного судочинства у відповідності до ст. 2 ЦПК України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п. 26 рішення від 15.05.2008 р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладені норми права, суд, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи, дотримання принципу цивільного судочинства змагальності сторін, реалізації права позивача надати докази, задовольняє клопотання останнього про витребування доказів.

За таким обґрунтуванням суд відхиляє позицію представника відповідача про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів через пропуск процесуального строку подання такого клопотання, оскільки кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них, коментувати чи спростовувати їх.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» адвоката Виссала Володимира Володимировича про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д) наступні докази:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 03.05.2021 по 07.05.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 03.05.2021 по 07.05.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону № НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оголосити по справі перерву для отримання витребуваних доказів до 10:30 години 18.02.2025 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна