Ухвала суду № 124039189, 18.12.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3889/23

Провадження № 1-кп/201/840/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 12018040650001667 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 так як існують обґрунтовані сумніви у її неупередженості. В обґрунтування заяви захисник вказав на те, що прокурором разом з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою подано як додатки протоколи допитів свідків, що свідчить про намагання прокурора ознайомити суду з показаннями осіб, які безпосередньо не давали показання перед судом. Це може сформувати у суду передчасний висновок про винуватість обвинуваченого, що є недопустимим і суперечить принципу змагальності.

Прокурор заперечувала проти заяви посилаючись на те, що ці протоколи вже є в розпорядженні суду, а копії додані на обґрунтування ризиків, а не з метою сформувати наперед висновки суду.

Заслухавши заяву про відвід та думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначено випадки за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні до яких відносяться обставини, що викликають сумнів у неупередженості, а тому для вирішення питання про наявність підстав для відводу, слід відповісти на питання чи є данні що вказують на неупередженість прокурора.

Відповідаючи на це питання слід звернути увагу, що відсутність упередженості презюмується і, відповідно, її наявність має бути доведена доказами, які не викликають сумнів, так як в іншому випадку будь-яка заява про відвід підлягала б задоволенню.

На думку захисту упередженість прокурора проявляється в її діях, які виразились у подані суду протоколів допитів свідків, щоб наперед сформувати у суду уяву про винуватість ОСОБА_7 .

Суд вважає, що цих доводів очевидно недостатньо для висновку про наявність підстав для відводу прокурора, оскільки подані ним протоколи допитів вже маються в розпорядженні суду, при вирішенні попередніх клопотань сторона захисту посилалась на ці протоколи і звертала увагу на неточності викладені в них, а тому доводи про те, що ці дії мають на меті сформувати думку суду не обґрунтовані.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу прокурора, заявлених захисником, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 12018040650001667 - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.12.2024 о 17-20 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2