Ухвала суду № 124039181, 20.12.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5734/22

Провадження №1-кп/201/588/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №12021040000000439 та № 1222041710000797 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 255-1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 255-1 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

представник третіх осіб, щодо майна яких

вирішується питання про арешт ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №12021040000000439 та № 1222041710000797 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 255-1 КК України,

На адресу суду надійшли клопотання від адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, в яких він просить скасувати арешт на автомобіль марки «BMW-5301» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2021 року та скасувати арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2021 року в рамках кримінального провадження №12021040000000439 від 04.06.2021 року.

В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що під час досудового слідства на вказані автомобілі були накладені арешти, так як вони містять сліди злочинів і використовувалися ОСОБА_4 у злочинній діяльності. В даний час автомобіль марки «BMW-5301» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а автомобіль марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , а тому з метою захисту прав власників, захисник просив скасувати арешти накладені на вищевказані автомобілі та повернути їх власникам.

Захисник та обвинувачені підтримали клопотання адвоката та звернули увагу, що під час обшуку автомобіля «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 жодних слідів злочину в ньому виявлено не було, в обвинувальному акті відсутні твердження про те, що автомобіль використовувалися для участі у злочинній діяльності, а тому він не містить ознак речового доказу. Обвидва автомобіля придбано до вчинення інкримінованого злочину, а тому вони не можуть бути предметами спецконфіскації, також до них не може бути застосована конфіскація, так як вони належать іншим особам, а не обвинуваченому, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вказані автомобілі були знаряддям злочинів, у зв`язку з чим підлягають спеціальній конфіскації.

Суд, дослідивши клопотання та додані додатки до нього, вислухавши думку учасників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речовихдоказів; спеціальноїконфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченомупунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021040000000439 було обшукано автомобіль марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в подальшому постановою слідчого було визнано речовим доказом, а після накладено арешт ухвалою слідчого судді, однак в ході обшуку даного автомобіля, жодних речей чи документів які б стосувались кримінального провадження в них виявлено не було.

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2021 року було задоволено клопотання про проведення обшуку автомобіля марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході чого, згідно протоколу обшуку від 16.11.2021 року слідчим було прийнято рішення про вилучення автомобіля марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

16.11.2021 року слідчим визнано вказаний автомобіль марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 , речовим доказом, оскільки автомобілем користувався обвинувачений ОСОБА_4 , і жодного разу не встановлений факт користування автомобілем ОСОБА_9 , на яку і зареєстрований сам автомобіль. Крім того, слідчим у постанові зазначено, що ОСОБА_9 є лише формальним власником автомобіля, а обвинувачений ОСОБА_4 є фактичним його користувачем.

Після чого, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, автомобіля марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході чого, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2024 року, було накладено арешт на вказаний автомобіль.

З мотивувальної частини ухвали видно, що арешт накладено з метою збереження речового доказу та можливої майбутньої спеціальної конфіскації.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що в даний час автомобіль марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Вирішуючи згідно ст. 174 КПК України питання чи відпала потреба в застосуванні арешту до вказаного автомобіля, суд виходить з наступного.

Як вказано вище, в автомобілі марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 нічого не було знайдено і нічого не вилучено, будь-яких слідів злочину на ньому також зафіксовано не було.

Згідно обвинувального акту, який надійшов на адресу суду, даних про те, що автомобіль використовувався, як знаряддя злочину теж немає.

Таким чином виникає питання доцільності продовження обмеження прав ОСОБА_9 як власника майна, на користування належним їй автомобілем.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Враховуючи викладене очевидно, що автомобіль марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 не містить даних які б були важливими для кримінального провадження, він не використовувався в якості засобу злочину, що видно з обвинувального акта, а тому його подальше утримання створить непомірний тягар для власника, тим паче, що обсяг доказів які підлягають дослідженню є значним і час протягом якого ці докази будуть досліджуватись теж не видається коротким.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать, що на сьогоднішній день відпала потреба в застосуванні арешту до автомобіля марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 , як речового доказу.

Вирішуючи питання чи може бути застосована спеціальна конфіскація до цього автомобіля марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само у разі вчинення інших злочинів, перелік яких наведено у цій нормі.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержано внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна або ж були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Під майном (у цьому випадкуце гроші як предмет злочину) слід розуміти речі матеріального світу, яким притаманні специфічні ознаки фізичного, економічного та юридичного характеру.

Системно-структурний аналіз положень КК України свідчить про те, що за своєю правовою природою спеціальна конфіскація не є покаранням, а належить до інших заходів кримінально-правового характеру, які полягають у передбачених законом обмеженнях прав і свобод особи, що не мають карального навантаження, а спрямовані на забезпечення безпеки суспільства шляхом реалізації превентивної метиутримання винних від скоєння нових протиправних діянь та усунення умов, які сприяють їх вчиненню.

Отже, спеціальна конфіскація є заходом процесуального примусу, який обтяжує становище особи. Тому при застосуванні інституту спеціальної конфіскації слід дотримуватися принципу справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання прав потерпілого.

Тягар доведення необхідності застосування спеціальної конфіскації покладається на сторону обвинувачення, яка має обґрунтувати свої доводи і вказати, що саме підлягає спеціальній конфіскаціїгроші, цінності тощо.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що автомобіль марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 не фігурує в обвинуваченні висунутому прокурором як знаряддя вчинення злочину, а отже він не підпадає під дію п. 4 ст. 96-2 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 придбано в травні 10.05.2020 року, згідно інформації, зазначеної у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 в той час, як з обвинувального акту видно, що злочини було вчинено у 2021 році, що свідчить про те, що вказаний автомобіль не підпадає під дію п. 1 ст. 96-2 КК України, так як очевидно не міг бути придбаний внаслідок вчинення злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Таким чином, така мета накладення арешту, як забезпечення майбутньої спеціальної конфіскації теж відпала.

Вирішуючи питання про можливість конфіскації автомобіля марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 , як виду додаткового покарання, суд нагадує, що покарання має індивідуальний характер і конфіскації підлягає лише майно, яке є у власності засудженого (ч. 1 ст. 59 КК України).

Оскільки власником майна є ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , то конфіскація не може бути до нього застосована, а тому доводи прокурора про необхідність збереження арешту з метою забезпечення майбутньої конфіскації не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, враховуючи, що тривале утримання речового доказу, який не містить на собі слідів злочину, є непомірним тягарем для власника майна, підстав для спеціальної конфіскації чи конфіскації цього майна не має, то потреба в його арешту відпала і арешт підлягає скасуванню, а автомобіль марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 поверненню власнику.

З огляду на постанову слідчого про визнання речовим доказом факт використання автомобіля як засобу вчинення злочину перевірявся під час досудового слідства, а згідно обвинувального акту, цей факт очевидно не знайшов свого підтвердження, інакше він був би відображений в обвинувальному акті як обставина яка має важливе значення для кримінального провадження.

Таким чином вірогідність того, що цей факт буде встановлено в ході судового розгляду під час його перевіряються зібрані докази, а не збираються нові, є мізерним, а КПК не передбачає таку мету арешту як забезпечення можливої зміни обсягу обвинувачення в майбутньому.

Стосовно скасування арешту на автомобіль марки «BMW-5301» реєстраційний номер НОМЕР_1 , то судом встановлено, що станом на 16.11.2021 року, на момент проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 останній мав у власності автомобіль марки «BMW-5301» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після повідомлення про підозру ОСОБА_4 16.11.2021 у вищевказаному кримінальному провадженні, останній, здійснив перереєстрацію автомобіля марки «BMW-5301» реєстраційний номер НОМЕР_1 23.11.2021 на громадянина ОСОБА_8 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Тому існує ймовірність того, що автомобіль марки «BMW-5301» реєстраційний номер НОМЕР_1 підпадає під спецконфіскацію, а тому підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на вказаний автомобіль не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98-100, 170-174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір жовтий, рік випуску 2006, VIN-код НОМЕР_5 , накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2021 року в межах кримінального провадження № 12021040000000439.

Повернути автомобіль марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір жовтий, рік випуску 2006, VIN-код НОМЕР_5 ОСОБА_9 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 в інтереах ОСОБА_8 про скасування арешту з автомобіля марки «BMW-5301» реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.12.2024 о 15:00 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1