Постанова № 12403752, 19.11.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 3-2701-1/10

П О С Т А Н О В А

19 листопада 2010 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В., перевіривши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 директора ТОВ «Євро Геймс Технолоджі Україна»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2010 року головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у Печерському районі міста Києва Гвоздиком В. І., при проведенні перевірки ТОВ «Євро Геймс Технолоджі Україна», було складено протокол № 62 про адміністративне правопорушення (Серія КР № 064674) відносно директора товариства ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08.11.2010 року вказаний протокол надійшов до суду для розгляду.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення наведеної норми закону, у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено місце її народження.

В протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Хоча протокол і містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак відсутній підпис особи, яка написала такі пояснення.

Також, у протоколі відсутній запис про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від підписання протоколу.

Копія Акта незявлення для ознайомлення та підписання акту позапланової невиїзної перевірки (а. с. 8), не є належним, таким, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення, доказом того, що ОСОБА_1 відмовилася від підписання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї.

Згідно протоколу, ревізором-інспектором встановлено: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що відображено в акті від 20.09.2010 року № 140/07-03/33638640, що зазначено як суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення якої відносно ОСОБА_1 складено протокол, встановлює відповідальність за: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з цим, у протоколі прямо не зазначено, що саме директором ТОВ «Євро Геймс Технолоджі Україна» ОСОБА_1 вчинено дане порушення, а відсилка до акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євро Геймс Технолоджі Україна» від 20.09.2010 року № 140/07-03/33638640, який викладено на шести сторінках, робить не конкретною саму суть адміністративного правопорушення і, в свою чергу, утруднює якісний розгляд адміністративного протоколу та своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євро Геймс Технолоджі Україна» від 20.09.2010 року № 140/07-03/33638640.

Однак, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суду необхідно надати оригінал вказаного письмового доказу.

Згідно норми 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення також є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що для її вирішення в точній відповідності з законом, а також для забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути посадовій особі, яка його склала для виконання виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 251, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва для належного доопрацювання та виконання недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя