Ухвала суду № 124036774, 24.12.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7635/17

Провадження 6/758/33/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Мартишіній Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 18.04.2018 р. у справі № 758/7635/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвінс Прайм» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні, звернулася до районного суду із заявою, в якій просить: 1) відстрочити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2018 р. у справі № 758/7635/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвінс Прайм» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки, а саме: сплатити суму попередньої оплати у розмірі 44 800,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 600 грн. на користь ТОВ «Мелвінс Прайм» шляхом щомісячної сплати рівними частинами у розмірі 5 000 грн. починаючи з 01.07.2018 року та до 28.02.2019 року включно, а до 30.03.2019 року - 4 800 грн., до 15.04.2019 року - 1 600 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року у справі № 758/7635/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвінс Прайм» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвінс Прайм» суму попередньої оплати за договором поставки від 16.03.2016 р. у розмірі 44 800 грн. та судовий збір у розмірі 1 600 грн. ОСОБА_2 отримавши рішення від 18.04.2018 р. направила позивачу письмове звернення щодо наміру добровільного виконання рішення суду. Враховуючи тимчасову непрацездатність (нерегулярний дохід), що пов`язано зі станом здоров`я відсутня можливість виконати рішення суду шляхом оплати боргу до рішення від 18.04.2018 року одним платежем.

Учасники судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 18 квітня 2018 р. була розглянута цивільна справа № 758/1199/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвінс Прайм» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки- задоволено.

Даним рішенням стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвінс Прайм» суму попередньої оплати за договором поставки від 16.03.2016р. у розмірі 44 800 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Згідно ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Обставина відстрочення виконання рішення суду та строк, на який відстрочується виконання рішення суду, повинні бути пов`язані з настанням події або усуненням обставин, які перешкоджали або унеможливлювали виконання рішення суду вчасно.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, посилається на те, що має незадовільний стан здоров`я відсутня можливість виконати рішення суду шляхом оплати боргу до рішення від 18.04.2018 року одним платежем

Вказані обставини не є такими, з якими закон пов`язує розстрочку виконання рішення суду, оскільки рішенням від 18.04.2018 р. з відповідача на користь позивача стягнутий борг за договором поставки. Крім того, ОСОБА_1 до заяви не надано належні докази, які є підставами для відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання судового рішення, оскільки заявником не доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 18.04.2018 р. у справі № 758/7635/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвінс Прайм» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки, - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова