Ухвала суду № 124036490, 09.12.2024, Оболонський районний суд міста Києва

09.12.2024 Справа № 756/9620/24

Унікальний № 756/9620/24

Провадження № 2/756/4373/24

У Х В А Л А

27 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Омельчук М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_4.,

представника відповідача Санченка Р.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому у засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Санченка Романа Григоровича про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

27.11.2024 року в судовому засіданні було подано клопотання представником відповідача ОСОБА_2 - адвоката Санченка Р.Г. про призначення судової експертизи на розгляд якої просив поставити наступні питання:

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки SUBARU OUТВАСK державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), унаслідок дорожньо - транспортної події, що відбулась 12 травня 2023 року, на дату проведення експертизи експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз?

Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_3 , на дату ДТП 17.04.2024 р.?

Яка вартість автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_3 в пошкодженому стані, на дату ДТП 17.04.2024 р. (у випадку перевищення вартості відновлювального ремонту автомобіля над його ринковою вартістю)?

Клопотання про призначення експертизи мотивоване незгодою ОСОБА_2 зі Звітом № 419/04-24 від 30.04.204р. оцінювачаБаранкова В.О. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки вартість Рено Меган д.н.з. НОМЕР_3 року, яким встановлено вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу та розбіжностями вищевказаного звіту та Звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженнями транспортного засобу №36168 від 25.04.2024 року зробленого страховою компанією ПрАТ СК «ВУСО». Вважає, що з вказаними розбіжностями, складно встановити істину, а відтак для правильного вирішення спору просив призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Представник позивача та позивач в судовому засідання посилалися на те, що дане клопотання призводить лише до затягування розгляду справи та заперечували проти проведення експертизи саме КНДІСЕ, враховуючи навантаження яке має дана експертна установа.

Суд вислухавши думку представника позивача, позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про проведення судової експертизи та доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сімї Бродських, б. 6).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Санченка Романа Григоровича про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_3 , на дату ДТП 17.04.2024 р.?

Яка вартість автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_3 в пошкодженому стані, на дату ДТП 17.04.2024р. (у випадку перевищення вартості відновлювального ремонту автомобіля над його ринковою вартістю)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сімї Бродських, б. 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2024 року.

Суддя Н.О. Яценко