Ухвала суду № 124034562, 24.12.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4563/22

провадження №: 1-р/398/30/24

УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення виконання ухвали від 01.10.2024 року.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 22.10.2024 року у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора було відмовлено.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04.11.2024 року ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 22.10.2024 року скасовано та призначено розгляд скарги по суті.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 22.11.2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відмовлено.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про роз`яснення судового рішення від 1 жовтня 2024 року.

Відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 24.10.2024 року заяву про роз`яснення судового рішення визнано неприйнятною та залишено без розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.12.2024 ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 24.10.2024 року скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.380КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд враховує, що відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04.11.2024 року ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 22.10.2024 року скасовано та призначено розгляд скарги по суті. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 22.11.2024 року скаргу розглянуто по суті та у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відмовлено.

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді від 22.10.2024 року скасована судом апеляційної інстанції, отже не є остаточною, із зазначених причин ухвала виконанню не підлягає, заява ОСОБА_1 про роз`яснення виконання ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 22.10.2024 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.372, 380КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 22.10.2024 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Т.В. Голосеніна