Постанова № 124033633, 24.12.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17711/24

Категорія 156

3/295/4240/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сінченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм -механіком у Житомирському виробничо-заготівельному цеху АТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Богунськогорайонного судум.Житомира одночасно надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.11.2024 о 01 годині 49 хвилин по вул. Чуднівській, 135 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager 0274, результат огляду 2,16 % проміле, чим своїми діями водій порушивп. 2.9а Правил дорожнього рухуУкраїни (далі ПДР) і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.11.2024 о 01 годині 49 хвилин по вул. Чуднівській 135 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, не був уважним і не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями водій порушивп.12.1ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставіст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що він не керував автомобілем у вказаний у протоколах день і час. Пояснив, що 15.11.2024 близько 23 години він разом із тестем підвозили додому їх спільного знайомого, який був у них у гостях. Вони всі були у стані алкогольного сп`яніння, за кермом автомобіля перебував за кермом транспортного засобу перебував його тесть ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем. Під час руху транспортний засіб занесло і розвернуло, внаслідок чого сталася ДТП, після настання якої він залишився біля автомобіля, а тесть із товаришем пішли шукати евакуатор. ОСОБА_1 вказав, що взяв на себе вину на прохання тестя, хоча не керував автомобілем, щоб той не мав проблем по службі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що адміністративні матеріали складені з порушенням норм чинного законодавства, не містять належних та допустимих доказів вини його підзахисного, зокрема, щодо факту керування останнім транспортним засобом за вказаних у протоколі обставинах.

Свідок ОСОБА_3 , який є давнім другом ОСОБА_2 , показав суду, що того вечора він перебував у гостях останнього та його зятя ОСОБА_1 , всі вживали спиртні напої. Пізно ввечері ОСОБА_2 запропонував підвезти його додому, так як не змогли викликати таксі. Автомобілем кермував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні. Після ДТП свідок разом із ОСОБА_2 пішли додому, а ОСОБА_4 залишився на місці ДТП, взявши вину на себе.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучені до протоколу диски з відеофайлами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування особи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 (а) ПДРводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно достатті 266 КУпАПта згідно з пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВСУкраїни таМОЗ Українивід 09.11.2015№ 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 124 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно доп.12.1.ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 174823 від 16.11.2024, ЕПР1 № 174811 від 16.11.2024, тестом № 511 від 16.11.2024 технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат огляду 2,16 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2024, схемою місця ДТП, згідно з якою автомобіль отримав механічні ушкодження, зокрема, переднього бамперу, передньої фари, заднього лівого крила, заднього бамперу, задньої фари та багажнику, відеофайлами з нагрудного відеореєстратора поліцейського на електронному носії, а також іншими матеріалами справи.

Із долученого до протоколу відеозапису події, яка мала місце 16.11.2024 о 01 годині 20 хвилин, вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП, де перебував автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , поруч із яким знаходився ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а також факту вживання спиртних напоїв і перебування у стані алкогольного сп`яніння, з результатом тесту погодився.

Водночас варто відзначити, що поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідає обстановці, видається дивною та непослідовною, прослідковуються зазначені в акті огляду видимі ознаки стану алкогольного сп`яніння водія.

Разом із тим, суд звертає зауважує, що на місці ДТП біля автомобіля знаходився лише ОСОБА_1 , який не повідомляв працівників поліції про інших осіб, які можливо перебували з ним під час даної події.

При цьому згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є добровільною, заперечень щодо результатів водієм не висловлено, як і не зазначено про це у протоколі та акті про огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зібрані у справі докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Доводи захисника щодо наявних порушень із боку працівників поліції при складанні адміністративних матеріалів не спростовують вини останнього та не свідчать про його невинуватість.

Натомість доказів щодо оскарження ОСОБА_1 дій або рішень працівників поліції в порядкустатті 267 КУпАП, частин 1, 2статті 286 КАС Українисуду не надано.

За вказаних обставин невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП, суд оцінює критично та розцінює як намагання останнього ухилитися від адміністративної відповідальності та покарання.

Показання свідка ОСОБА_3 , який давнім і добрим приятелем ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , тому може бути зацікавленими у не притягненні останнього до адміністративної відповідальності, суд не бере до уваги, оскільки повідомлені ним обставини не підтверджені належними доказами, які могли б вплинути на рішення суду у даній справі.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.9а, 12.1ПДРта вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАПметою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Адміністративні правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером мають велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті, є правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАПпо відношенню дост. 124 КУпАП.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст.7,33-36,40-1,124, ч. 1 ст.130,245,251,252,256,266,280,291,294,307,308 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 295/17711/24 та № 295/17713/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 295/17711/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідност. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.