Постанова № 124031700, 25.12.2024, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

25.12.2024

Справа № 494/2239/24

Провадження № 3/494/965/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівськогорайонного судуОдеської областіРябчун А.В.,ознайомившись зматеріалами справпро адміністративніправопорушення,які надійшливід ЮПСПБерезівського РВПГУНП вОдеській області,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,робітника Усатівськоїсільської ради,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 за частиною2статті 184та частиною2статті 184Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ВАД № 170736 від 26 листопада 2024 року за частиною 2 статті 184 КУпАП та серії ВАД № 170737 від 26 листопада 2024 року за частиною 2 статті 184 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером № 494/2239/24 (провадження 3/494/965/24) та призначені до розгляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170736 від 26 листопада 2024 року зазначено, що в період 02.09.2024 року по 26.11.2024 року ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не була охоплена навчанням і протягом вказаного періоду не здобувала загальну середню освіту в будь-якій формі, що визначена законодавством і не відвідувала навчальні заняття у закладі освіти. Так, в порушення частини 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення навчанням малолітньої дитини, вчинене повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170737 від 26 листопада 2024 року вбачається, що в період з 14.10.2024 року по 27.10.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сама проживала в АДРЕСА_1 , без коштів на існування та без батьківської турботи в будинку, де антисанітарні умови для життя, холодно, без запасів їжі. Окрім того, 20.10.2024 року ОСОБА_1 вчинила крадіжку приблизно 2 500 грн. з будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_2 , а 27.10.2024 року з того ж будинку викрала 200 грн., які належать ОСОБА_2 . З 27.10.2024 року по 15.11.2024 року ОСОБА_1 проживала у родичів в с. Данилівка і батько її вихованням не займався, також за весь час з 14.10.2024 по 15.11.2024 не забезпечив її необхідними умовами для життя. Так, в порушення ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя і виховання малолітньої дитини, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання 12 грудня 2024 року,25 грудня 2024 року ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений та був обізнаний про час, день та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбачають відповідальність за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона складу цього правопорушення - вина у формі умислу або необережності.

З диспозиції частини 1 статті 184 КУпАП видно, що відповідальність за це правопорушення можлива лише у випадку вчинення конкретних дій, які проявляються в ухиленні батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, при цьому обов`язків, які передбачені законодавством.

Диспозиція частини 2 статті 184 КУпАП визначає повторність протягом року вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП.

Так, відповідно до положень статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Судом встановлено, що в період 02.09.2024 року по 26.11.2024 року ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не була охоплена навчанням і протягом вказаного періоду не здобувала загальну середню освіту в будь-якій формі, що визначена законодавством і не відвідувала навчальні заняття у закладі освіти. Так, в порушення частини 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення навчанням малолітньої дитини, вчинене повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

Судом також встановлено, в період з 14.10.2024 року по 27.10.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сама проживала в АДРЕСА_1 , без коштів на існування та без батьківської турботи в будинку, де антисанітарні умови для життя, холодно, без запасів їжі. З 27.10.2024 року по 15.11.2024 року ОСОБА_1 проживала у родичів в с. Данилівка і батько її вихованням не займався, також за весь час з 14.10.2024 по 15.11.2024 не забезпечив її необхідними умовами для життя. Так, в порушення ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя і виховання малолітньої дитини, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що постановою Березівського районного суду Одеської області від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП (справа № 494/1322/24).

Отже, ОСОБА_1 своїми діями повторно протягом року після накладення стягнення за частиною 1 статті 184 КУпАП ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї неповнолітньої доньки, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 170736 від 26 листопада 2024 року та серії ВАД № 170737 від 26 листопада 2024 року, які він підписав без зауважень та з якими він згоден, свою вину визнає та щиро розкаюється; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; характеристикою Розквітівської сільської ради Березівського району від 30.10.2024 року на ОСОБА_1 ; рапортами старшого інспектора з ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Тодоренко О. О . від 26.11.2024 року; копією постанови від 25.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184 КУпАП та частиною 2 статті 184 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими судом.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною 2 статті 184 КУпАП та за частиною 2 статті 184 КУпАП, оскільки своїми діями він неналежно виконує батьківські обов`язки, що стверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені частиною 2 статті 184, частиною 2 статті 184 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), у відповідності до положень статті 36КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених частини 2 статті 184 КУпАП.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 2 статті 184 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вдруге.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, яке визнано порушником.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184, частиною 2 статті 184 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/21081100, ЄДРПОУ отримувача 37607526, номер рахунку UA738999980313080106000015594, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходівбюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Рябчун А. В.