Ухвала суду № 124031505, 24.12.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3380/17

Провадження № 2-зз/686/150/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М., при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 686/3380/17, -

встановив:

13 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2017 року по справі № 686/3380/17 було накладено арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 в межах ціни позову по цивільній справі № 686/3380/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 51 073 грн. 58 коп.

Рішення у вищевказаній справі було ухвалено 21.04.2017 року та на даний час виконано повністю, про що свідчить відповідна довідка від 24.09.2024 року АТ КБ «ПриватБанк».

Боржником у даній справі є ОСОБА_2 батько заявниці, який з 15.06.2023 року є особою зниклою безвісти за особливих обставин, тому з даною заявою до суд звертається донька боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України вбачається, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст. 42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи та не має повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 у суді, то для неї визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.02.2017 року по цивільній справі № 686/3380/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 686/3380/17 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24 грудня 2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак