Ухвала суду № 124031408, 17.12.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18541/24

н/п 2/766/13036/24

УХВАЛА

17.12.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Міщука О.О.

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська ТЕЦ», третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Херсонська ТЕЦ», третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради про захист прав споживачів.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у АТ «Херсонська ТЕЦ» внутрішній Наказ №254 від 29.10.2020 року та розпорядження №17-р від 09.10.2020 року на підставі яких був розрахований норматив теплового споживання в розмірі 0,0000411Гкал/год/м. Крім цього, просив витребувати у ВК ХМ Ради законні підстави для затвердження нормативу теплового споживання (0,0000411Гкал./год/м) для ліцензіата НКРЕКП АТ «Херсонська ТЕЦ»)

Ухвалою від 13.11.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані докази не зберіглися. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Згідно ст.76ЦПК Українидоказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно дост.77ЦПК УкраїниНалежними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він спростовує,підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою заходи, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з клопотання, позивач лише обмежилась вимогою про витребування доказів.

Відтак вимога позивача про витребування доказів не відповідає ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки ним не вказано вжиті заходи, для отримання цих доказі самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім цього, позивач просить витребувати у ВК ХМ Ради законні підстави для затвердження нормативу теплового споживання (0,0000411Гкал./год/м) для ліцензіата НКРЕКП АТ «Херсонська ТЕЦ»), що по суті є поясненнями по справі, а не доказами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів не містить обгрунтування наявності перешкод у їх отриманні суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено всі дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83,84, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.02.2025 року о 14-30 хв.в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. вул.Володимира Примаченка 6/29, каб.205.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча