Ухвала суду № 124031139, 24.12.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12890/24 2/335/4220/2024

УХВАЛА

24 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Віхляєва Володимира Вікторовича про залишення без розгляду позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.02.2023 в сумі 63578,67 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі із розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, призначене перше судове засідання на 24.12.2024 без повідомлення сторін, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Копію цієї ухвали було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 14.12.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою».

13.12.2024 відповідач ознайомився із матеріалами цієї справи, про що проставив свій підпис у заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 11.12.2024.

20.12.2024 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване тим, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа № 335/11933/24 (суддя Апаллонова Ю.В.) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вказує на зловживання позивачем процесуальними правами згідно з п. 2 ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Також, 23.12.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому послався на вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно доп.2ч.1ст.44ЦПК Українизалежно відконкретних обставинсуд можевизнати зловживаннямпроцесуальними правамидії,що суперечатьзавданню цивільногосудочинства,зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що дійсно у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа № 335/11933/24 (суддя Апаллонова Ю.В.) у спорі між тими самими сторонами про стягнення заборгованості. Однак, предметом позову у вказаній справі є інша сума заборгованості 46715,29 грн., яка утворилась внаслідок невиконання умов договору «Оплата частинами».

Натомість, у даній цивільній справі предметом спору є стягнення заборгованості в сумі 63578,67 грн., яка утворилась внаслідок невиконання умов кредитного договору від 28.02.2023 про надання відновлювальної кредитної лінії на картку «Універсальна Gold».

Відтак, у даному випадку предмет і підстави позову у даній справі є іншими, аніж у справі № 335/11933/24, а тому підстави для залишення позову без розгляду, визначені ч. 3 ст. 44 ЦПК України відсутні.

Таким чином, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Водночас,враховуючи,що відзивна позовпредставник відповідачаподав 23.12.2024і станомна моментрозгляду справи24.12.2024не сплинувстрок,визначений ухвалоювід 03.12.2024для поданнявідповіді позивачана відзив,тому судвважає занеобхідне з урахуванням ч. 2 ст. 240 ЦПК України оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Віхляєва Володимира Вікторовича про залишення без розгляду позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Оголосити перерву у розгляді цієї справи до 30 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шалагінова