Ухвала суду № 124030961, 22.12.2022, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/1835/22

№1-кп/229/453/2022

У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/229/453/2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на 60 днів без можливості внесення застави, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального провадження, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду Обвинувачена ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а також стійких соціальних зв`язків. З метою ухилення від покарання та спотворення об`єктивної картини, обвинувачена ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора. вважає, що ризики, які зазначив прокурор є надуманими. Його підзахисна ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, намірів переховуватися від суду вона не має. Просить суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_5 судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, просить суд в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня відносно обвинуваченої ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У справі «Сергій Волосюк проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зі спливом певного часу тяжкість злочину, в якому особа підозрюється чи обвинувачується, як єдина підстава тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може бути достатньою.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Положеннями ч.4 ст. 199 КПК України, визначено, що суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд встановив,що згіднообвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується увчиненні особливотяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, зареєстрована та мешкає у м.Дружківка Донецької області, яке розташовано у безпосередньої близькості до позицій російських окупаційних військ, що дає підстави вважати про існування ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості обвинуваченої переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути покарання, в разі доведеності її винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Таким чином, вказане свідчить про наявність ризиків, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вказаних у клопотанні прокурора. Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Поряд з цим, відповідно до п.п. 8, 9 листа Верховного суду від 03.03.2022 р. № 1/0/2-22 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану у разі коли територіальну підслідність кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування змінено, а матеріали кримінальних проваджень через воєнні дії не було передано або передано не в повному обсязі, оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

При розгляді клопотань органів досудового розслідування суд використовує всі наявні документи і матеріали, зокрема й судові рішення у формі, в якій їх внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (роздруківки з Реєстру).

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вирішувалося питання про вжиття до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку у межах шестидесяти днів.

На підставі викладеного та враховуючи положення ст.197 КПК України, суд вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, тобто по 19 лютого 2023 року включно.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.34, 336,350, 369-371 КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, а саме з 22 грудня 2022 року по 19 лютого 2023 року (включно) та утримувати її у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

у судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України оголосити перерву до 07 лютого 2023 року до 11:00 години.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Начальнику державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» забезпечити проведення підготовчого судового засідання 07лютого 2023року об11:00години в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору для відома, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23 грудня 2022 року.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_1