Постанова № 124030551, 24.12.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/3772/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

54067, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/9343/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної асоціації адвокатів України ради адвокатів Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ППФ «Інтер-В», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором Приватного підприємства фірми «Інтер-В» перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м.Миколаїв, пр. Центральний 107, офіс 229, отримавши 16.09.2024 р. адвокатський запит адвоката Долгова А.Г. від 03.09.2024 року, листом без дати, відправленим поштою 23.09.2024 р., в порушення вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Долгова А.Г. від 03.09.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вчергове не з`явився, про причини своєї чергової неявки суд не повідомив. До матеріалів справи долучено клопотання про закриття провадження, які ОСОБА_1 надав до суду 30.10.2024 року із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, судом встановлено наступне.

03.09.2024 року діючи в інтересах ОСОБА_3 , адвокат Долгов А.Г. направив на ім`я директора Приватного підприємства фірми «Інтер-В» - ОСОБА_1 адвокатський запит з проханням надати інформацію в передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки.

16.09.2024 року зазначений вище адвокатський запит вручено адресату, що підтверджується поштовим відправленням №5402003317713.

Адвокатський запит від 03.09.2024 року містив перелік наступних запитань:

1. Завірену належним чином копії договорів оренди двох земельних ділянок від 25.11.2010 року (кадастрові номери 4824286000:01:000:0108 та 4824286000:02:000:0053).

2. Надати копії всіх додатків до договорів оренди земельних ділянок, якщо такі укладались.

3. Надати відомості про проведення нормативно грошової оцінки двох земельних ділянок, надати копії проведених оцінок.

4. Надати відомості про сплату орендних платежів по двом земельним паям, починаючи з 2016 року і по теперішній час. Надати копії документів, що підтверджують фактичне отримання орендних платежів по 2 договорам оренди землі.

5. Надати відомості про встановлений графік сівозмін по двом земельним ділянкам та відомості що підтверджують фактично засіяні культури починаючи з 2017 року.

6. Надати відомості про проведені дослідження родючості ґрунтів по двом договорам оренди землі, якщо такі проводились.

7. Надати відомості про всі вжиті заходи щодо підтримки родючості ґрунтів земельних ділянок, які передані вам в оренду (по кожному року).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Листом без дати та без вихідного номеру у відповідь на адвокатський запит, ОСОБА_1 зазначає, що запитувана інформація віднесена наказом директора ППФ «Інтер-В» до конфіденційної, певна інформація включена до переліку комерційної таємниці Підприємства відповідно до вимог законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних», ст.ст.505,508 ЦК України тощо, а тому з огляду на вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у Підприємства не має законних підстав надати таку інформацію.

З приводу надання відомостей про проведення нормативно грошової оцінки двох земельних ділянок та надання копії оцінок, то дані про нормативну грошову оцінку ділянки подаються у формі витягу з відповідної технічної документації, тобто запитувані копії оцінок законодавством не передбачено.

Щодо надання відомостей про сплату орендних платежів по двом земельним паям, починаючи з 2016 року, тобто за 8 років, слід зазначити, що ППФ «Інтер-В» не має договорів оренди земельних паїв з ОСОБА_3 , а з огляду на вимоги ст. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України діють строки зберігання первинних бухгалтерських документів.

ППФ «Інтер-В» як орендар земельних ділянок здійснює заходи щодо поліпшення родючості ґрунтів з використанням відповідних технологій, наукових досліджень та досягнень у цій сфері, сівозміни та зміни у господарському використанні посівів тощо, але інформація з цього приводу належить до комерційної таємниці.

Окрім цього, ОСОБА_3 адвокатом Долговим А.Г. надається правова допомога по встановленню юридичних фактів у цивільному провадженні, а з огляду на вимоги ст.315 ЦПК України запитувана інформація не стосується встановленню юридичних фактів у цивільному провадженні, повноваження діяти від імені ОСОБА_3 щодо отримання запитуваної інформації, яка є конфіденційною, не підтверджено та може використовуватися на користь конкурентів Підприємства.

У свою чергу директор ППФ «Інтер-В» ОСОБА_1 вийшов за межі дискреційного права тим самим порушив професійні права адвокатів визначені ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» права на отримання інформації у відповідь на адвокатський запит. Оскільки, директор не наділений правом встановлювати приналежність запитуваної інформації у адвокатському запиті стосовно предмету спору. При цьому Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить вимог щодо необхідності зазначення в адвокатському запиті мети отримання інформації чи обґрунтування потреби у ній. Частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність посадових осіб за неправомірну відмову в наданні інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, несвоєчасне або неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Не погоджуючись із вказаною відповіддю на адвокатський запит ОСОБА_4 , останній звернувся до Ради адвокатів Миколаївської області із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (вхід. №257 від 26.09.2024 року).

27.09.2024 року за вих.№ 57 від 27.09.2024 року Радою адвокатів Миколаївської області було направлено ОСОБА_1 запит з пропозицією надати письмові пояснення стосовно відмови у наданні інформації на адвокатський запит від 03.09.2024 року.

10.10.2024 року за вих.. № 60 Радою адвокатів Миколаївської області було направлено ОСОБА_1 запрошення до Ради для участі у складані відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях директора Приватного підприємства фірми «Інтер-В» ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення визначені ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова в надані та неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 від 03.09.2024 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії МК № 044 від 16.10.2024, копію заяви про притягнення до адміністративної відповідальності; копію адвокатського запиту; копію ордеру про надання правової допомоги, копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, копію відповіді на адвокатський запит.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором, несе повну відповідальність за діяльність ППФ «Інтер-В» в тому числі за своєчасне надання відповідей на адвокатські запити.

Таким чином, не надавши відповідь на адвокатський запит, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 , міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 212-3, 221, 283-285, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA688999980313040106000014483, Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська