Вирок № 124029586, 23.12.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 219/11948/21

Провадження № 1-кп/229/8/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анна Анінського району Воронезької області РФ, росіянина, без громадянства, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 11.03.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.1, ст.185 ч.3, ст.15ч.3,ст.185ч.2,ст.70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 01.09.2015 року по відбуттю строку покарання, без реєстрації, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року ОСОБА_4 , на протязі дня знаходився в будинку за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своїми товаришами, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також проживають разом з ОСОБА_4 вживали спиртні напої. В той же день, близько 19 години 00 хвилин за вище вказаною адресою прийшла власниця домоволодіння ОСОБА_8 , яка висловила ОСОБА_4 претензії щодо незадоволеного санітарного стану в будинку. Після того, як ОСОБА_8 вийшла з подвір`ї будинку між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з іншого боку відбувся словесний конфлікт щодо встановлення винуватців безладу в будинку. Під час зазначеної словесної перепалки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 почалася бійка, яку вгамував їх знайомий ОСОБА_9 , який також проживає за вищевказаною адресою. Після припинення бійки, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 вийти на вулицю, та за межами домоволодіння з`ясувати відносини, після чого вийшов з подвір`я. ОСОБА_4 , розлютившись на поведінку ОСОБА_10 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, пройшов до кухні будинку, де зі стіни узяв два кухонних ножа в праву та ліву руку після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів помсти за нахабну поведінку та застосування фізичної сили до нього з боку ОСОБА_10 , вийшов з подвір`я будинку та, підійшовши до ОСОБА_10 , наніс ножем, який утримував у правій руці, один удар ОСОБА_7 в область задньої поверхні грудної клітки зліва, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 проникаючу колото-різану рану грудної клітки, яка ускладнилася лівобічним гемопневмотораксом, як небезпечні для життя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та надав показання про те, що у зв`язку з роботою у Красовського по будівництву та горизонтальному бурінню в м. Бахмут винайняв житло у ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 за комунальні послуги. Оскільки він працював ще на інших роботах, ОСОБА_12 необхідні були люди і він попросив його знайти підсобних працівників. Якраз з реабілітаційного центру вигнали ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , який сам попросився пожити і сказав, що пити не буде, він ( ОСОБА_4 ) сказав йому, що робота є і на перший час є житло, заробляєте гроші і шукаєте собі житло. ОСОБА_14 приїхав, спочатку вів себе нормально. Це був червень-липень 2021 р. Також їх попередив, що якщо колись вони будуть випивати, то наркотичних засобів взагалі не повинно бути. Потім ОСОБА_12 казав, що вони були помічені в садку, щось вживали, він спочатку цього не помічав, оскільки постійно на роботі, ОСОБА_12 казав йому, щоб вони забиралися з будинку. Після цього він ( ОСОБА_4 ) сказав їм, щоб до 1 листопаду їх тут не було. Ближче до подій, вони отримали заробітну плату, в цей день він завершував реставраційні роботи в приватному домоволодінні, а вони працювали у нього як підсобні робітники. Він ( ОСОБА_4 ) з ОСОБА_15 повернулися з роботи, ОСОБА_16 і ОСОБА_14 поїхала до м. Часів Яр, потім увечері приїхали, він взяв гроші і пішов до ОСОБА_17 віддавати за квартплату і вона почала йому казати, що їй розказували, що там щось вживають і вона зараз прийде, нехай вони збираються і залишають будинок. Він повернувся в будинок і повідомив ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що зараз прийде ОСОБА_18 , він збирався просити за ОСОБА_15 , оскільки він допомагає йому в бурінні, вони випивали разом, стіл був накритий у дворі та під час цього він їм це казав. Потім прийшла ОСОБА_18 і побачила там горілку, яку вони купили, іноді випивали і сказала йому, що у неї такого раніше не було, коли люди винаймали будинок, щоб вони збиралися і йшли, він ( ОСОБА_4 ) просив тільки за ОСОБА_15 , щоб залишився, вона дозволила і ОСОБА_12 був не проти. Вона пішла, вони продовжили, він запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_13 перебратися в малосімейку. Потім стемніло, він випивав разом з ними, через хвилин двадцять пішов на пункт прийому металолому, повернувся через хвилин сорок, годину, вони випивали, він сидів на порозі, ОСОБА_16 з ОСОБА_14 стояли, а ОСОБА_15 сидів на стільці навпроти, вони почали йому виговорювати, що це він підмовив ОСОБА_19 щоб вона їх вигнала, він їм відповів, що це йому не треба і що раніше їх попереджав, що вони самі винні, першим на нього кинувся ОСОБА_16 , наніс удар ногою в перенісся і потім відразу ОСОБА_14 кинувся бити, він ( ОСОБА_4 ) намагався встати, але не зміг, вони одночасно його били, били куди попадали, він прикривався руками. ОСОБА_15 поки встав, швидко їх відкинув і встав між ними, заспокоював всіх. ОСОБА_14 та ОСОБА_16 сказали йому ( ОСОБА_4 ) піти розібратися на вулиці і вони разом ( ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ) пішли на вулицю. ОСОБА_15 сказав, щоб він туди не ходив, він відповів, що конфлікт треба якось залагодити, зайшов в будинок, на кухні висіли два ножа і так трапилося, що він однією рукою взяв два ножа, коли відчиняв двері на вулицю для зручності переклав один ніж в іншу руку, він не мав наміру когось вдарити, не мав наміру застосовувати силу, ножі взяв щоб у них не було бажання нападати, щоб у них склалася розмова. Вийшов на вулицю щоб залагодити конфлікт, розібратися, що їх підштовхнуло, він не очікував від цих людей якоїсь небезпеки. Він вийшов, вони навіть не стали розмовляти, перший стояв перед ним ОСОБА_14 , зправа стояв ОСОБА_16 , стояли від калитки на відстані 2-2,5 метрів на дорозі. Відразу на нього кинувся ОСОБА_14 наносити удари рукою по обличчю, і він автоматично відмахнувся правою рукою в якій був ніж і кудись йому напевно попав і ОСОБА_16 почав кидатися в його сторону і він ( ОСОБА_4 ) автоматично відмахнувся рукою, не знає чи попав по ньому, потім казали, що у нього подряпина. ОСОБА_14 розвернувся і побіг, ОСОБА_16 побачив, що він побіг і теж побіг за ним, він ( ОСОБА_4 ) зайшов у двір, ОСОБА_15 залишався з ним, сів на поріг, поклав ножі разом, хоча показано, що вони розкидані і побачив на одному ножі кров та сказав, що походу він по ньому попав, не знає кров його не його, чи подряпав когось, якщо вони побігли значить все нормально. Потім прийшов ОСОБА_12 через 10 хвилин, казав, що вони викликав їм швидку, у одного подряпина, у іншого щось серйозне. Він ніде не переховувся, чекав поліцію, потім приїхала поліція, його відвезли у лікарню, потім міський відділ. Вину не визнає, вважає, що саме на нього було скоєно напад, він оборонявся. Також зазначив, що слідчий експеримент проведений з порушення, не в повному обсязі і з психологічним тиском з боку слідчого. Також зазначав, що сторона обвинувачення не забезпечила в судове засідання явку свідків і не довела його вину. Щодо цивільного позову прокурора зазначив, якщо він винен, то погоджується, якщо ні, то заперечує. Підтримує позицію сторони захисту щодо перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду наступних доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні 16.12.2021 р., надав показання про те, що 20.09.2021 року він знаходився в м. Бахмут, по вул. Гоголя, 74 б з ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , отримали заробітну плату, вживали спиртні напої (горілку), виник конфлікт, після того як він приїхав з ОСОБА_13 з бані, подралися, конфлікт відбувся між ними всіма, ОСОБА_16 вступив спочатку на ОСОБА_21 , потім він (потерпілий ОСОБА_7 ) на ОСОБА_21 , почали у дворі, потім він ( ОСОБА_7 ) запропонував вийти на вулиці розібратися один на один, вийшли на вулицю, ОСОБА_21 вийшов, підійшов прямо до обличчя і вдарив ножом в ліве плече позаду і він (потерпілий) втік, тому що злякався, назустріч йшов їх начальник, у якого вони працюють, він теж проживає по цій вулиці, побачив у нього кров і викликав швидку та його повезли до лікарні. Конфлікт у них зароджувався давно на побутовому ґрунті, те, що ОСОБА_21 взявся за ніж для них це було несподівано. Претензій до обвинуваченого не має, вибачив його, просить суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 20.09.2021 року з фото таблицею до нього, проведеного в період часу з 23-25 год. до 00-45 год., в ході проведеного огляду за участю власника ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , за участю ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_24 було оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_1 . Дорога біля вищевказаного будинку ґрунтова, та немає твердого покриття. До вищевказаної відкритої ділянки місцевості прилягає проїзна частина провулок Кирпичний м. Бахмут. За словами ОСОБА_6 на вищевказаній ділянці місцевості відбувся конфлікт між ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті конфлікту гр. ОСОБА_4 за допомогою ножів, які він тримав в обох руках ножове поранення гр. ОСОБА_25 , вищевказаний конфлікт відбувся о 19 год. 20 хв. 20.09.2021 року після чого гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 побігли вниз по провулку Кирпичному м. Бахмут. Під час огляду ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_1 та на прилягаючій до неї пров. Кирпичного слідів нашарування речовини бурого кольору виявлено не було. Далі оглядом встановлено, що вхід до буд. АДРЕСА_1 здійснюється через дерев`яну хвіртку синього кольору на момент огляду хвіртка відчинена. Увійшовши до території двору ліворуч від входу розташоване приміщення сараю побудоване з дерева, на момент огляду зачинене, біля якого поруч стоїть ємність з водою у вигляді бочки, яка виготовлена з намеленої стружки. Праворуч від входу стоїть будинок, який побудований з червоної цегли. Прямо від входу здійснюється вхід до веранди будинку через дерев`яні зелені двері, на момент огляду зачинені, в правому куті дверей біля вікна стоїть дробина. Покриття у дворі вимощене з цегли. Під час огляду покриття біля будинку речовини бурого кольору виявлено не було. Далі оглядом було встановлено, що вздовж лівої стіни веранди, яка побудована з дерева здійснюється прохід далі вздовж двору по стежці кладка якої вимощена з цегли, під час огляду якої слідів речовини бурого кольору виявлено не було. Біля краю стежини лівого щита стоять п`ять пакетів (поліетиленових) зі сміттям. Повернувши праворуч розташований дерев`яний навіс, під яким розташований круглий дерев`яний стіл на якому стоять три тарілки з залишками їжі, на підлозі біля (під) столом знаходиться сміття, а саме сміттєвий пакет, пляшки з під пива, пусті пачки від сигарет. Також стоїть бутила з горілкою та пуста пляшка з під напою, зі специфічним запахом спирту. З лівої сторони від стола стоїть дерев`яний стілець та дерев`яна табуретка. Праворуч від столу стоїть одна дерев`яна табуретка, праворуч від якої лежать два віники. Покриття підлоги під навісом вимощене з цегли, під час огляду цегляного покриття перед входом до будинку та перед столом слідів речовини бурого кольору виявлено не було. Під час огляду цегляного покриття під дерев`яним навісом біля будинку, було виявлено два предмети ззовні схожі на ножі, які умовно було позначено номерами 1 та 2. Ніж №1 розташований на відстані 187 см від лівого кута будинку та 170 см від стіни в якій розташовано вхід до будинку. Ніж №1 має полімерну рукоятку білого кольору. Загальна довжина складає 28 см, довжина рукоятки 11 см, довжина клинка 17 см, ширина клинка 2,5 см, на бокових поверхнях клинка мають нашарування речовини бурого кольору. Ніж №1 був поміщений до паперового конверту на якому маються пояснювальні написи та підписи всіх учасників. Ніж який умовно позначено №2 був виявлений на відстані 194 см від лівого кута будинку, та 223 см від стіни в якій розташований вхід до будинку. Оглянувши ніж №2 було виявлено, що ніж має полімерну рукоятку чорного та білого кольору. Довжина ножа складає 30 см, довжина рукоятки ножа 13,5 см. Довжина клинка 17 см, ширина клинка 4,5 см. Клинок з обох сторін та рукоятка вкриті нашаруванням речовини бурого кольору. Ніж №2 був поміщений до паперового конверту на якому міститься пояснювальні написи та підписи всіх учасників. Праворуч з навісу здійснюється вхід до будинку, через металеві двері коричневого кольору на момент огляду зачинені. Увійшовши до приміщення будинку встановлено, що будинок складається з 7 кімнат. Кімната №1 їдальня в якій стоїть дерев`яний стіл та прямо від входу біля стіни дерев`яна шафа. Пройшовши прямо та повернувши на ліво розташована кімната №2 ванна кімната. Прямо від входу кімната №3 кухонна кімната. Повернувши праворуч від входу розташована кімната №4 прихожа кімната, повернувши ліворуч з якої розташована кімната №5 спальня кімната. Пройшовши прямо з прихожої кімнати розташована кімната №6 зальна кімната. Повернувши ліворуч з зальної кімнати розташована кімната №7 спальна кімната. Під час огляду будинку слідів нашарування речовини бурого кольору виявлено не було. Також слід зазначити, що на подвір`ї присутній безлад та сміття. У кімнатах будинку пил, бруд та безлад. Речі в будинку розташовані хаотично. Під час огляду місця події виявлено та вилучене згідно описової частини (т.1, а.к.п.50-57);

- довідкою лікаря травматолога №5085 про те, що ОСОБА_7 звертався до травматологічного пункту КНП «БЛІЛ» 20.09.2021 р. о 20-20, сам та місце травматизації 20.09., 20-00, вдома порізав ножом відомий. Встановлений діагноз: колото різана рана (проникаюча) грудної клітини зліва, взята кров на алкоголь alcotest №00854 -2,80%0, №00855 -2,91 %0 (т.1, а.к.п.65);

- довідкою лікаря травматолога №5089 про те, що ОСОБА_4 звертався до травматологічного пункту КНП «БЛІЛ» 20.09.2021 р. о 23-50, сам та місце травматизації 20.09., 20-00, вдома був побитий відомими. Встановлений діагноз: забій, садна м`яких тканин голови. Алкогольна інтоксикація? Взята кров на алкоголь alcotest №00856 -3,76%0, №00857 -3,69 %0 . Звернутися в поліклініку 21.09.2021 р. до 10-00 до лікаря хірурга (т.1, а.к.п.66);

- довідкою лікаря від 21.09.2021 до Бахмутського ВП про те, що ОСОБА_7 , 1987 р. поступив до ХВ КНП «БЛІЛ» м. Бахмут 20.09.21 о 22-10, прооперований, діагноз проникаюче колото-різане ножове поранення грудної клітини зліва. Пневмоторакс (т.1, а.к.п.68);

- даними рентгенограми від 20.09.2021 відносно ОСОБА_26 , діагноз лівобічний гемопневмоторакс (т.1, а.к.п.68);

- заявою ОСОБА_7 від 21.09.2021 р. про добровільну видачу працівникам поліції предметів одягу, а саме мастерку чорного кольору та джини сірого кольору, на яких маються сліди злочину (т.1, а.к.п.70);

- протоколом огляду предметів від 21.08.2021 року з фототаблицею, проведеного в період часу з 12-00 год. до 12-25 год. в ході якого в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , за участю потерпілого ОСОБА_7 в КНП «БЛІЛ м. Бахмут» за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, 15, потерпілий ОСОБА_7 добровільно надав для огляду та вилучення свій одяг в якому він був одягнений під час спричинення йому тілесних ушкоджень від 20.09.2021, а саме: 1) джинсові брюки сірого кольору на ремінці чорного кольору. Джинси ношені, мають незначні забруднення. На поясі з внутрішньої сторони лейба з написом «Yessica» на поверхні лівої штанини виявлені численні нашарування речовини бурого кольору (далі РБК) у вигляді крапель та помарок різного розміру та форми, на правій штанині також виявлені дрібні плями РБК; 2) мастерка чорного кольору флісова на замку по типу «блискавка» з капюшоном. На задній стороні є малюнок різнокольоровий із зображенням ієрогліфів та малюнку дракону. Мастерка ношена, декуди забруднена, на задній стороні в місці лівої ключиці на відстані 7 см від верхнього плечового шва та на відстані 8 см від шва лівого рукава виявлено наскрізне пошкодження тканини з нерівномірними краями, розволокнення країв горизонтального розташування розміром 3*0,5 см. Навколо зазначеного пошкодження виявлені численні нашарування РБК. Зазначені джинсові брюки та мастерка вилучені та упаковані в поліпропіленовий мішок білого кольору, верхня частина якого зв`язана ниткою кінцівки якої скріплені паперовою наліпкою з підписом учасників огляду та були вилучені (т.1, а.к.п.71-76);

- заявою ОСОБА_4 від 21.09.2021 р. про добровільну видачу працівникам поліції своїх особистих речей для огляду та вилучення, претензій до працівників поліції не має (т.1, а.к.п.77);

- протоколом огляду предметів від 21.08.2021 року з фототаблицею, проведеного в період часу з 13-30 год. до 14-49 год. в ході якого в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , за участю ОСОБА_4 в приміщенні службового кабінету №8 Бахмутського РВП за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, 149, власник речей ОСОБА_4 добровільно надав для огляду та вилучення одяг, в якому останній був вдягнутий в момент вчинення злочину, а саме: 1) джинси чоловічі чорного кольору, які мають два передні кармани з застібками золотистого кольору. На внутрішній поверхні джинсів мається напис «LE GUTTI», мають дещо зношений вигляд та забруднені, поміщено та упаковано до спеціального пакету №SUD3062969; 2) куртка чоловіча чорного кольору з помаранчевими вставками на рукавах, плечах та спині, на якій маються кармани з правого та лівого боку на застібці. З правого боку зверху знаходиться напис помаранчевого кольору «HEAD», з лівого боку зверху знаходиться напис помаранчевого кольору «Tyrolia», має зношений вигляд та дещо забруднена, поміщена та упакована до спеціального пакету №SUD3062968. На вищезазначених речах видимих слідів нашарування речовини бурого кольору не виявлено (т.1, а.к.п.78-82);

- висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 321 від 28.09.2021 року, з якого вбачається що, рубець в 8-му міжребір`ї зліва по заднє-пахвовій лінії є слідом загоєної післяопераційної рани. Рубець в проекції верхнього краю лівої лопатки є слідом загоєної проникаючої колото-різаної рани грудної клітки, яка ускладнилася лівобічним гемопневмотораксом. Ушкодження утворилася від однократної дії плоского колючо-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж, можливо в строк та при обставинах зазначених оглянутим, та як небезпечні для життя, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.1.5, п.2.1.1а, п.2.1.2, п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р.) (т.1, а.к.п.89-90);

- висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 328 від 01.10.2021 року, з якого вбачається що, садна в лобній області зліва, на спинці носу, в проекції міжфалангового суглобу 1-го пальця правої кисті по тильній поверхні, як і зазначені в довідці травмпункту: «Забій, садна м`яких тканин голови» у творились від контактів з тупими предметами з шорсткою поверхнею при ковзанні, можливо, в зазначений строк та які потребують для одужання строк не більш 6 діб відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п. 1.5. п. 1.5.2. п.2.3. п.2.3.26. п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.) (т.1, а.к.п.106);

- висновком судово-психіатричного експерта №493 від 12.10.2021 року, з якого вбачається що, ОСОБА_4 , 1987 року народження, в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, або недоумством не страждав. Виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголь), синдром алкогольної залежності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_4 , в стані будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не перебував. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_4 , хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, або недоумством не страждає. Виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин(алкоголь), синдром алкогольної залежності, в даний час утримання, в умовах виключаючих вживання. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , не потребує. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) ОСОБА_4 , 1987 року народження, не підпадає (т.1, а.к.п. 108-113);

- висновком експерта за результатами проведення судово-цитологічної експертизи № 91 від 28.09.2021 року, експертиза почата 20.10.2021, закінчена 25.10.2021, з якого вбачається що в даній експертизі досліджувались: два ножі, зразки рідкої крові ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Питання слідчого: «2.1. Яка групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?»;

Відповідь експерта: Кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Питання слідчого: «2.2. Яка групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?»;

Відповідь експерта: Кров свідка ОСОБА_6 відноситься до групи групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Питання слідчого: «2.3. Яка групова приналежність крові свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?»;

Відповідь експерта: Кров підозрюваного ОСОБА_4 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Питання слідчого: «2.4. Чи є на наданих 2-х ножах, які упаковані в 2-х паперових конвертах та вилучені в ході огляду місця події за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Гоголя, буд. 74-6 кров, мікрочастинки тканини людини?»;

Відповідь експерта: При дослідженні слідів на клинку ножа з рукояткою білого кольору (об.№1) виявлена кров людини чоловічої генетичної статі.

При встановленні групової належності слідів крові виявляються антигени А та Н, ізосерологічної системи АВ0.

Отже, виявлені сліди крові на клинку ножа можуть походити від чоловіка(чоловіків) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Або, в об.№1 може мати місце змішання крові чоловіків з групами крові А та 0.

Таким чином, присутність крові на даному ножі від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Домішка крові свідка ОСОБА_6 в об.№1 також не виключається.

Присутність крові від підозрюваного ОСОБА_4 в об.№1 також не виключається при наявності у нього тілесних пошкоджень, що могли спричинити кровотечу.

Мікрочастинки тканини людини в препаратах не знайдені.

На рукоятці ножа (об.№2) кров та мікрочастки тканин людини не знайдена.

Питання слідчого: «2.5. Якщо так, то яка їх видова, групова та статева належність?»;

Питання слідчого: «2.6. Чи можуть вказані виявлені біологічні сліди походити від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?»;

Питання слідчого: «2.7. Чи можуть вказані виявлені біологічні сліди походити від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?»;

Питання слідчого: «2.8. Чи можуть вказані виявлені біологічні сліди походити від свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?»

Відповідь експерта: При дослідженні слідів на клинку та рукоятці ножа (з рукояткою біло-пурпурового кольору), в об.№3,4 виявлена кров людини.

В об.№3 - чоловічої генетичної статі; в об.№4 - статева належність крові не встановлена через відсутність в препаратах її клітинних елементів.

При встановленні групової належності слідів крові (об.№3,4) виявляються антигени А та Н, ізосерологічної системи АВ0.

Отже, виявлені сліди крові на клинку ножа можуть походити від чоловіка(чоловіків), на рукоятці ножа - від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В.

Або, в об.№3 може мати місце змішання крові чоловіків, в об.№4 - осіб, з групами крові А та 0.

Таким чином, кров на ножі може походити від потерпілого ОСОБА_7 . Походження крові від свідка ОСОБА_6 не виключається лише в якості домішки.

Присутність крові від підозрюваного ОСОБА_31 №2,3 також не виключається при наявності у нього тілесних пошкоджень, що могли спричинити кровотечу.

Мікрочастинки тканини людини в препаратах не знайдені (т.1, а.к.п. 117-119);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2021 року, який фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації цифрової відеокамери, проведеним з 10-55 год. до 11-10 год. у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_7 , слідча дія здійснювалася біля будинку АДРЕСА_1 , під час слідчого експерименту ОСОБА_7 пояснив, що він мешкає за вищевказаною адресою з 28.06.2021 року. На момент скоєння злочину він мешкав із знайомими ОСОБА_20 , ОСОБА_32 , та ОСОБА_33 . 20.08.2021 року потерпілий розпивав спиртне у дворі будинку за місцем мешкання із знайомими особами. Далі всі учасники пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 і ОСОБА_7 зазначив, що вони розпивали спиртне у дворі біля будинку. Далі прийшла власниця будинку ОСОБА_11 та їх роботодавець ОСОБА_34 . Зазначені особи стали пред`являти їм претензії з приводу того, що вони вживають спиртне. Після того, як ОСОБА_11 та ОСОБА_34 пішли між ОСОБА_14 та ОСОБА_21 виник конфлікт на побутовому ґрунті. Потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що в ході словесного конфлікту він наніс 1 удар ОСОБА_21 в обличчя кулаком. В ході конфлікту ОСОБА_35 намагався їх усіх заспокоїти. Потім потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що запропонував ОСОБА_21 вийти за двір поговорити один на один «по-чоловічі» після чого вийшов з двору. Далі учасники слідчої дії вийшли слідом за ОСОБА_14 з двору будинку. Після цього, ОСОБА_36 зазначив, що він стояв навпроти воріт будинку на відстані 5-7 метрів та чекав ОСОБА_21 . Приблизно через одну (півтори) хвилини вийшов із двору ОСОБА_21 , який, нічого не сказавши, підійшов до ОСОБА_14 та наніс правою рукою удар зверху вниз в область лівого плеча зі сторони спини зліва. Спочатку, коли був нанесений удар ОСОБА_14 не побачив, що в руці тримав ОСОБА_21 , від удару ОСОБА_14 відчув різкий біль, ОСОБА_21 одразу витягнув (відсмикнув) ніж після чого ОСОБА_14 зрозумів що це кухонний ніж. Після чого ОСОБА_14 пояснив, що побіг уверх по сусідній вулиці. Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що далі до нього підбіг ОСОБА_37 котрого ОСОБА_21 також ударив ножом у груди зліва. Потім їх двох зустрів роботодавець ОСОБА_34 , якому вони розповіли про те що сталося, потім була викликана бригада швидкої медичної допомоги (т.1, а.к.п. 121-124);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2021 року, який фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації цифрової відеокамери,, проведеним з 11-16 год. до 11-32 год. у присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_6 , слідча дія здійснювалася біля будинку АДРЕСА_1 , під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 пояснив, що станом на 20.09.2021 в даному будинку він мешкав спільно з знайомим ОСОБА_38 , ОСОБА_20 та ОСОБА_39 . Свідок ОСОБА_6 зазначив, що 20.09.2021 року вже у вечірню годину він прийшов додому, де у дворі будинку знаходилась власниця будинку та роботодавець ОСОБА_34 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 . Між ними виник конфлікт, а саме власниця будинку висловлювала ОСОБА_21 та ОСОБА_14 з приводу їх поводження в будинку, а саме, що було не прибрано і т.п. Після цих претензій власниця будинку та ОСОБА_34 пішли з двору. Потім свідок ОСОБА_6 пояснив, що в нього виник конфлікт з ОСОБА_21 , який їх звинувачував при власниці будинку у безладі. В ході якого вони намагались вдарити один одного, на той момент між ними встав ОСОБА_42 , який почав їх заспокоювати. В конфлікт далі втрутився ОСОБА_41 , який запропонував ОСОБА_21 вийти за двір поговорити один на один, після чого ОСОБА_14 направився до виходу з двору. Далі свідок побачив як із будинку вибіг ОСОБА_21 та утримував в руках по одному ножу, направився на вихід з двору. Потім свідок ОСОБА_6 зазначив, що він приблизно через 1-2 хвилину також вийшов з двору. Після цього, учасники слідчої дії вийшли з двору слідом за ОСОБА_6 . Далі свідок ОСОБА_6 зазначив, що він вийшовши з двору приблизно навпроти в метрах 8-10 побачив ОСОБА_14 та ОСОБА_21 які утримували один одного за плечі. Потім свідок ОСОБА_6 пояснив, що він підійшов до них та звернувся до ОСОБА_21 «Що ти робиш?» після чого останній наніс йому удар ножом (утримував в лівій руці) в грудну клітину зліва. За допомогою статистів свідок ОСОБА_6 зазначив, як розташовувалися та утримували один одного ОСОБА_14 та ОСОБА_21 і як ОСОБА_21 наніс йому удар ножом. Після цього ОСОБА_16 побачив, що ОСОБА_14 тікає по сусідній вулиці та побіг за ним. Далі їх зустрів ОСОБА_34 , який викликав бригаду швидкої медичної допомоги (т.1,а.к.п.125-128);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2021 року з додатком до нього у вигляді DVD диску, проведеним з 12-05 год. до 12-20 год. у присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_43 , слідча дія здійснювалася біля будинку АДРЕСА_1 , під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_44 пояснив, що станом на 20.09.2021 в зазначеному будинку він мешкав спільно з ОСОБА_38 , ОСОБА_20 та ОСОБА_32 . Свідок ОСОБА_44 зазначив, що 20.09.2021 він повернувся з роботи приблизно о 18-00 годині. У дворі будинку знаходилась власниця будинку та роботодавець. Потім учасники слідчої дії пройшли у двір будинку. Далі свідок ОСОБА_15 зазначив, що перед входом у будинок у дворі знаходилась власниця будинку ОСОБА_11 та роботодавець ОСОБА_34 , які пред`являли претензії ОСОБА_21 , ОСОБА_14 за п`янку та бардак у дворі та будинку. Після того, як ОСОБА_11 та ОСОБА_34 пішли між ОСОБА_21 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт, який став переростати у фізичний конфлікт. В ході даних подій ОСОБА_44 став між ними з ціллю заспокоїти та не допустити бійки. Далі в конфлікт втрутився ОСОБА_14 в ході чого ОСОБА_21 впав. Потім ОСОБА_15 почав відтягувати ОСОБА_14 , потім ОСОБА_21 намагався їх заспокоїти. Далі свідок ОСОБА_44 показав, що ОСОБА_14 вийшов з двору, а потім з будинку вибіг ОСОБА_21 , який також направився на вихід з двору. Далі, ОСОБА_45 направився на вихід з двору. Після цього свідок ОСОБА_44 пояснив, що він також направився на вихід з двору, далі всі учасники слідчої дії прослідували на вихід з двору. Потім свідок ОСОБА_44 пояснив, що вийшовши з двору, він навпроти воріт на відстані 2-3 метрів побачив ОСОБА_21 який утримував в руках по одному ножу, а саме в правій руці тримав ніж з білою рукояткою з узором з широким лезом, на котрому були сліди схожі на кров. Також свідок побачив вдалині ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_21 зайшов у двір будинку сів на табурет, ножі кинув на землю. Потім свідок ОСОБА_44 зазначив, що подзвонить роботодавцю ОСОБА_46 та повідомить про те, що сталось. Останній відповів, що він знаходиться поряд з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Потім була викликана швидка медична допомога та ОСОБА_14 з ОСОБА_13 увезли в лікарню (т.1, а.к.п.129-133);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2021 року з додатком до нього у вигляді DVD диску, проведеним з 16-07 год. до 16-24 год. у присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 слідча дія здійснювалася біля будинку АДРЕСА_1 , під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що раніше він знімав житло за даною адресою, а саме з літа 2021 року, також в подальшому з ним мешкав його раніше знайомі ОСОБА_41 , ОСОБА_37 , ОСОБА_42 , ОСОБА_47 . 20.09.2021 вони окрім ОСОБА_48 вживали спиртні напої у дворі будинку. ОСОБА_4 пояснив, що в ході вживання спиртного у двір зайшла власниця будинку, яка почала робити зауваження з приводу того, що вони вживають спиртне. Далі після того, як власниця будинку пішла, між ОСОБА_21 з однієї сторони та ОСОБА_14 і ОСОБА_13 з іншої сторони виник конфлікт. Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_16 та ОСОБА_14 кинулися на нього та стали наносити удари, однак ОСОБА_15 їх роздійняв. Потім ОСОБА_16 та ОСОБА_14 запропонували розібратись за двором на вулиці, після чого вийшли з двору. Потім ОСОБА_4 увійшов в будинок, а саме в кухню і взяв два кухонні ножі. Після цього він вийшов з двору, де знаходились ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Далі підозрюваний ОСОБА_4 показав та продемонстрував ніж він підійшовши до ОСОБА_14 наніс йому удар ножом в область правого плеча. Потім ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_16 втекли, а він зайшов у двір та сів за стіл у дворі ножі поклад поряд із собою. Потім приїхали співробітники поліції, також ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_13 він ножових пошкоджень не спричиняв (т.1 а.к.п.134-138);

- висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 351-М від 22.10.2021 року, з якого вбачається що, показання дані г-ном ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участі в якості потерпілого від 11.10.2021 р. не суперечать локалізації, кількості та механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у останнього. Показання дані г-ном ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участі в якості підозрюваного від 21.10.2021 р. відповідають кількості нанесених ушкоджень, але не відповідають локалізації виявленого ушкодження у г-на ОСОБА_7 (ушкодження розташовано в проекції верхнього краю лівої лопатки, а ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту вказує «...нанес ему удар ножом в область правого плеча…») (т.1 а.к.п. 139-140);

- довідкою лікаря №5086 про те, що ОСОБА_6 звернувся до травматологічного пункту КНП «БЛІЛ» 20.09.2021 о 20-50, час та місце травматизації 20.09 о 20-00, вдома порізав відомий ножом відомий встановлений діагноз: колото різана непроникаюча рана грудної клітини зліва, взята кров на алкоголь alcotest №00852 -1,21%0, №00853 -1,17 %0

- висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 320 від 21.09.2021 року, з якого вбачається що, рубець зі слідами від швів в 5-му міжребер`ї зліва по середньо-ключичній лінії синюшно-рожевого кольору являється слідом загоєння колото-різаної рани, як зазначено в мед документах: «Колото-різана непроникаюча рана грудної клітини злів» яка утворилася від дії плоского колюче-ріжучого предмету, можливо в зазначений строк та яка потребує для одужання строк більш 6 але менше 21 дня відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 1.5. п. 1.5.1. п.2.3. п.2.3.2а. п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.) (т.4 а.к.п. 19-20).

Сторона обвинувачення відмовилася в судому засіданні від допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_43 , сторона захисту наполягала на допиті свідків, однак явку їх в судове засідання не забезпечила. Суд вживав заходів для повідомлення свідків та потерпілого про час та місце проведення судового засідання, звертався до Міністерства соціальної політики, Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України, Державної прикордонної служби України з метою встановлення ї місцезнаходження, Міністерства оборони України, військових частин тощо, у зв`язку з неможливістю встановлення їх місцезнаходження, суд з урахуванням думки учасників судового провадження зменшив обсяг дослідження доказів, в частині допиту свідків, що не з`явилися.

Стосовно доводів сторони захисту щодо недопустимості в якості доказу протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 21.10.2021 р., оскільки перед проведенням слідчого експерименту слідчий, який його проводив психологічно тиснув на ОСОБА_4 в результаті чого він себе обмовляв і судовий експеримент проведений не в повному обсязі, суд зазначає наступне.

Після повідомлення в судовому засіданні ОСОБА_4 про застосування до нього психологічного насильства під час проведення досудового розслідування, ухвалою суду від 11.07.2024 року було зафіксовано заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування щодо нього психологічного насильства працівником правоохоронних органів під час досудового розслідування у кримінальному проваджені №12021052150000957 від 21.09.2021 р. Доручено уповноваженій особіТериторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськупровести дослідження фактів, викладених у його заяві.

Разом з тим, постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську від 18.12.2024 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024050010007537 від 02.08.2024, закрито у зв`язку з встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Крім того, як вбачається з відеозапису до протоколу слідчого експерименту вівся безперервний відеозапис цієї слідчої дії, слідчий експеримент було проведено за участю підозрюваного, його захисника, за участю понятих, яким були роз`яснені їх права. Протокол слідчого експерименту підписано всіма учасниками, в тому числі підозрюваним і захисником, жодних зауважень та доповнень від учасників не надійшло.

Крім того, показання надані ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту за його участю 21.10.20201 не відповідають в частині локалізації виявленого ушкодження у г-на ОСОБА_7 , в той час як показання потерпілого ОСОБА_7 надані ним під час слідчого експерименту за його участю 11.10.2021 не суперечать локалізації, кількості та механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у останнього.

Тож, відсутні підстави для визнання зазначеного доказу недопустимим.

Щодо посилання сторони захисту на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень внаслідок перевищення обвинуваченим меж необхідної оборони, то суд вважає необхідним зазначити таке.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, передбачене ч.1 ст.121 КК, з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у виді посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у виді спричинення тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти особі тяжкі тілесні ушкодження, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

На відміну від умисного тяжкого тілесного ушкодження, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 124 КК, є мотив діяння, який обумовлений захистом винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Частина 1 статті 36 КК необхідною обороною визнає дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина 3 статті 36 КК).

Отже, вирішуючи питання про відсутність чи наявність в діях особи стану необхідної оборони у разі вчинення злочину, пов`язаного з умисним заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи слід оцінювати акт суспільно-небезпечного посягання й акт захисту, встановлювати їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

З огляду на викладене суд звертає увагу, що після того, як між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_49 з обвинуваченим ОСОБА_4 у дворі будинку АДРЕСА_1 в Бахмут виник конфлікт, під час якого спочатку ОСОБА_6 , потім ОСОБА_14 вдарили ОСОБА_4 , яких розняв ОСОБА_44 , після чого ОСОБА_7 запропонував вийти на вулицю розібратися з ОСОБА_4 один на один і вийшов на вулицю, в цей час ОСОБА_4 зайшов в будинок та взяв два ножа, ОСОБА_4 вийшов слід за ним і на вулиці наніс йому один удар ножом, який спричинив тяжкі тілесні ушкодження, минув певний проміжок часу і ці дії не були одномоментними, що виключає їх направленість на захист обвинуваченого від посягання потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Крім того, як зазначив ОСОБА_4 під час його допиту в судовому засіданні ОСОБА_50 казав йому не йти на вулицю, але він відповів, що конфлікт треба якось залагодити. Також показаннями потерпілого ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні, обставинами зафіксованими слідчими експериментами за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_6 підтверджується те, що за двір будинку спочатку вийшов потерпілий ОСОБА_7 , а за ним ОСОБА_4 , що спростовує доводи обвинуваченого про те, що на вулицю вийшли ОСОБА_51 та ОСОБА_6 , що вказує на направленість обвинуваченого саме на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з мотивів помсти.

Відтак посилання обвинуваченого та його захисника на перевищення меж необхідної оборони, слід розцінювати лише як спробу уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин.

За клопотаннямсторони захистубуло допитанов якостісвідка ОСОБА_22 ,який всудовому засіданнінадав показанняпро те,що у вересні у двадцятих числах 2021 року, ОСОБА_21 працював у нього на будівництві як прораб, вони ремонтували у Бахмуті клініку, Тютін жив у м. Часів Яр, і так як графік автобусів не співпадав з графіком роботи, вони попросили в нього знайти будинок, у його сусідки ОСОБА_17 був порожній будинок, він домовився з нею за ОСОБА_21 і ОСОБА_15 , який також працював у нього на будівництві, щоб вони пожили в неї. Була розмова про те, що оплату за проживання власниця будинку не брала, тільки за комунальні, і він вже з них вимагав, щоб вони навели там порядок. Вони удвох навели там порядки, все чисто, претензій до них не було. ОСОБА_21 все ремонтував там. Потім по роботі у нього додався обсяг роботи і ще прийшли хлопці, це ОСОБА_14 і ОСОБА_16 . ОСОБА_14 був як спеціаліст, він вже працював на будівництві, а ОСОБА_13 він взяв підсобним робочим. ОСОБА_21 може охарактеризувати лише з гарної сторони. Він знав його вже більше місяця, жодного разу не бачив його п`яним, з власницею він розраховувався сам, з тих грошей які накопичили. Потім він спитав у ОСОБА_21 , щоб ОСОБА_14 з ОСОБА_13 приютити, спочатку все було добре. Тютін хворів десь два дні, він до нього заходив, заносив ліки, в нього була висока температура, а потів в подальшому він помітив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_16 почергово відсутні на роботі, він дзвонив їм, вони казали що захворіли. Декілька днів він приходив несподівано. ОСОБА_14 лежав на ліжку взутий, дивився телевізор, а ОСОБА_15 та ОСОБА_52 займались тим, що ремонтували водопровід, що не спитає, а ОСОБА_21 якийсь замкнутий, в результаті з`ясувалося, що ОСОБА_14 заборонив ОСОБА_21 скаржитись, з питання оплати комунальних послуг, у ОСОБА_14 ніколи не було грошей, хоча авансування в них було регулярне. Чоловік ОСОБА_17 забирав її з роботи і зателефонували йому та сказали, що на даху не має антени, він зайшов до ОСОБА_53 і вони разом пішли до них, ОСОБА_21 тільки прийшов, він тоді з ним працював, за ОСОБА_15 не пам`ятає, зайшли у двір, побачили, що на табуреті стоїть горілка, лежать порожні пляшки, п`янка, не скаже, що ОСОБА_21 був п`яний, інші були п`яні, він їм сказав, що б завтра він їх тут не бачив всіх. Він був розлючений, оскільки коли вони пройшли з власницею та побачили, що розібрана була піч, з котла були зняті всі мідні деталі, були зняті алюмінієві багети, штори висіли на двох цвяхах та мотузці, власниця була в шоці, знято було все, що можна було зняти. Він їм сказав, що вони відшкодують шкоду, він не буде розбиратись хто це зробив, вирахує з усіх та сплатить власниці, і щоб завтра їх тут не було. І після цього вони пішли. Відійшли від будинку метрів на 30 та в провулок звернули метрів на 40-50 ми пройшли та почули, що хтось біжить і каже « ОСОБА_54 , моряк нас поштрикав», першим біг ОСОБА_14 , тримався за грудну частину, не пам`ятає за ліву чи праву, та біг ОСОБА_16 тримався за бік. Він туди повернувся, не пам`ятає поверталась туди ОСОБА_17 чи ні, ОСОБА_21 сидів у дворі на лавці, на табуреті, руки тряслися, погляд був такий як наляканий, та сказав « ОСОБА_55 , вони на мене напали», він не намагався сховатись, поряд був ніж у крові, ніхто його не чіпав, на ОСОБА_21 бачив ссадна та червоні точки на обличчі від удару, лице було побите, викликав швидку, вона приїхала, забрала, приїхала поліція, дві людини, з ОСОБА_21 вони залишались всю ніч, наче не було куди його везти, він їм цигарки приносив, він не був в кайданках, вів себе спокійно. Там була ще одна людина, яка могла кинутись разом з ОСОБА_14 , його звали ОСОБА_56 , прізвище не пам`ятаю, молодий такий, проживав він у ОСОБА_57 та проживав з ним на квартирі, після чого він також його випроводив, оскільки він також не сплачував за квартиру. Після того як ОСОБА_21 увезли, він попросив зібрати його речі, речі були спалені, вони спалили всі його речі. Спалив ОСОБА_56 , бо він вихвалявся. ОСОБА_21 все сплачував, економив, він з такою надією вчепився в цей будинок, він там наводив порядки, в нього завжди було чисто, але ОСОБА_14 прийшов та розрушив всі його надії , може саме це його і зірвало, і коли на тебе нападає три людини, а їх сто відсотків було три, це ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та оцей ОСОБА_56 , який спалив речі, вони були злі на нього. Тютін був спокійний, він боксом займався, приніс у двір грушу, він маленького зросту, той ОСОБА_14 вищий за нього, ОСОБА_56 його зросту, але він міцний, на його думку саме вони на нього кинулись, іншого і бути не може. Тому, що коли він уходив в нього був якийсь страх, тому що наскільки він знає, його попередили, щоб він не розповідав, що тут трапляється, а самі там все розкрали і ОСОБА_21 боявся йому казати та заплутався, він вважає, що коли у людини виривають землю із під ніг, він звісно не виправдовує, але як трапилось так трапилось. ОСОБА_15 там також знаходився, але сам по собі ОСОБА_15 тихий, не конфліктний. Він саме за ОСОБА_15 та ОСОБА_21 ручався. Коли вони з ОСОБА_17 відійшли від двору, криків не чули, вважає, що все трапилось у дворі, і після їх уходу вони одразу накинулись на ОСОБА_21 , тому що обличчя у ОСОБА_14 було перекошене від злоби. Скільки він знає ОСОБА_21 , він впевнений, що він ні до печі, ні до котлу відношення не має, він як що треба попросить гроші, і він дав безвідмовно, він цим не зловживав, але якщо на щось треба він завжди видавав йому якийсь аванс. Також зазначив, що все відбувалося по АДРЕСА_1 , будинок належав скоріше всього ОСОБА_17 . Першочергово в будинок заселив ОСОБА_21 та ОСОБА_15 , удвох прожили десь місяць. Учотирьох вони прожили місяць півтора до події що трапилась. Тютін в будинку був старшим, він попередив про це ОСОБА_14 . По факту там з часом ОСОБА_14 став головним, ОСОБА_21 міг прибирати подвір`я, а ОСОБА_14 лежав на ліжку дивився фільми в телефоні. Він вже не пам`ятає хто йому сказав, що в них була розмова про те, щоб йому не казали, що в них розібрана піч. ОСОБА_21 не здогадувався про це, оскільки вони так прикрили фанерою, що навіть декілька разів заходив та не побачив того. До цього моменту конфліктів між ними не було, ні синців ні слідів побоїв він на них не бачив, вони після роботи під шлангом мились, вони були чисті. Із запахом перегару був тільки ОСОБА_14 і тільки після того коли він телефонував та казав, що він захворів. В той день коли трапилась подія, в нього працювали тільки ОСОБА_21 та ОСОБА_15 . ОСОБА_14 він тоді вже хотів звільнити, тому що він пропав. ОСОБА_21 і ОСОБА_15 закінчили день на годину раніше, це було чотири години. Тоді фізично ОСОБА_21 не встиг би напитись, оскільки він буквально через годину прийшов до них, ОСОБА_21 не був п`яний, але запах алкоголю від нього був, коли це все трапилось, у нього біля ніг стояла пляшка пива. Інші ОСОБА_16 та ОСОБА_14 були п`яні окрім ОСОБА_58 , вони не падали, але їх поведінка вказувала на те, що вони прийняли велику дозу алкоголю. Обстановка на подвір`ї була змінена після того як трапилась подія і він увійшов у двір, табурет валявся, він його підняв та сів, пляшки валялись. ОСОБА_21 підійняв пляшку з пивом та випив з неї при ньому і поставив її між ногами. Коли вони прийшли з ОСОБА_17 у дворі знаходились ОСОБА_15 , ОСОБА_56 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , на табуреті стояла горілка майже випита, пиво, а коли в другий раз зайшов воно вже все валялося.

Суд приймає до уваги показання надані зазначеним свідком в частині надання характеризуючих даних відносно ОСОБА_4 , який у нього працював не офіційно та не приймає показання в іншій частині, оскільки він не був безпосереднім очевидцем конфлікту та спричинення тілесних ушкоджень.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно дост.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 особа без громадянства, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працює, раніше судимий, без реєстрації місця проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у диспансерному відділенні м. Бахмут з 16.11.2020 з діагнозом (враховуючи право особи на таємницю даних особистого характеру стосовно здоров`я, суд вважає можливим не зазначати його найменування), за не офіційним місцем роботи колишнім роботодавцем характеризується позитивно. Згідно з досудовою доповіддю на обвинуваченого, складеною посадовою особою Бахмутського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області від 08.12.2021 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а саме: заходи спрямовані на подолання агресивної поведінки; зменшення вживання алкогольних напоїв; проведення профілактичних заходів з попередження вчинення повторних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, згідно ст. 76 ч. 3 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до переконання в тому, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради Донецької області в особі КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 від злочину в сумі 5724,30 грн. підлягає задоволенню, оскільки довідкою КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» підтверджено вартість бюджетних витрат на лікування хворого ОСОБА_7 , який перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 20.09.2021 року по 24.09.2021 року, за 1 ліжко-день 1144,86 грн., на загальну суму 5724,30 грн.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 337,368,370, 373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шести) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного покарання зарахувати час попереднього ув`язнення з 01.10.2021 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вигляді триманням під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради Донецької області в особі КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради Донецької області в особі КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» витрати, понесені лікувальним закладом на стаціонарне лікування особи від злочину в розмірі 5724 (п`ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 30 коп.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2021 р. (справа 219/10145/21; 219/10126/21; 219/10125/21) скасувати.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області:

предмет зовні схожий на ніж №1 з полімерною рукояткою, білого кольору, загальна довжина складає 28 см, довжина рукоятки 11 см, довжина клинка 17 см, ширина клинка 2,5 см, на бокових поверхнях клинка є нашарування речовини бурого кольору. Предмет зовні схожий на ніж №2 з полімерною рукояткою, чорного та білого кольорів, загальна довжина ножа складає 30 см, довжина рукоятки 13,5 см, довжина клинка 17 см, ширина клинка 4,5 см. Клинок з обох сторін та рукоятка вкриті нашаруванням речовини бурого кольору (квитанція 029343): - знищити;

одяг потерпілого ОСОБА_7 , а саме джинсові брюки сірого кольору з ремінцем, на яких виявлено нашарування речовини бурого кольору та мастерку чорного кольору з пошкодженням на лівому плечі з боку спини та нашаруванням РБК, упаковані в поліпропіленовий мішок; одяг ОСОБА_4 а саме джинси чорного кольору, які упаковані в спеціальний пакет № SUD 3062969 та куртка чорного кольору, яка упакована в спеціальний пакет № SUD 3062968 (квитанція 029342) повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_4 останнім за належністю;

зразки крові підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 (квитанція 029508) знищити;

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя