Ухвала суду № 124029568, 13.09.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 1-кс/229/1169/2024

ЄУН 219/2392/21 УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Дружківка

Слідча суддя Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні ЄУН 219/2392/21 № 1-кп/229/233/2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч. 2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч. 2 ст. 212 КК України.

15 серпня 2024 року захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного кримінального провадження в усній формі заявив відвід головуючій судді ОСОБА_5 , зазначивши, що суддя упереджено ставиться до обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 наполягав на своїй заяві. Додав, що восени 2021 року він заявив клопотання про закриття кримінального провадження, надав документи, які підтверджують недопустимість доказів у кримінальному провадженні. Але до теперішнього часу його клопотання суддею не розглянуто, що свідчить про затягування розгляду справи з оку судді. Вважає, що є підстави для відводу судді ОСОБА_5 , оскільки вона діє упереджено.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлений відвід необґрунтованим, невмотивованим та заявленим з надуманих підстав, висловився, що тривалість розгляду справи зумовлена об`єктивними причинами через військовий стан у державі. Ця причина не свідчить про упередженість судді і не може бути підставою для її відводу.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутня письмова заява про відвід головуючій судді ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 , тобто предмет розгляду для вирішення питання про відвід головуючого судді, в якій повинні бути викладені вмотивовані доводи на підтвердження підстав для такого відводу згідно зі статтею 75 КПК України.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

У ряді рішень Європейський суду з прав людини (далі ЄСПЛ) намагається більш широко підходити до вирішення питання щодо впливу «досудової» діяльності судді на рівень безсторонності суду.

На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини і у рішенні Суду від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, захисник ОСОБА_4 покликається на тривалий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , а також на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Разом з тим, підставою для відводу судді не може слугувати тривалий розгляд справи, який обумовлений об`єктивними факторами, зокрема, збройною агресією російської федерації проти України, окупацією м. Бахмут Донецької області, де здійснював роботу Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

В той же час, посилань на інші конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування сумнівів в неупередженості судді захисником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя дійшла до висновку про те, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є невмотивованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі ЄУН 219/2392/21 № 1-кп/229/233/2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч. 2 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 13 вересня 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1