Ухвала суду № 124024023, 23.12.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

23 грудня 2024 року Справа № 340/5317/24

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Усатенка В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41), в якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність УМВС України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення позивачу з 24.07.2002 по 10.06.2003 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.1992р. №256-04т «Про заходи щодо виконання Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в трьохкратному розмірі;

-зобов`язати Управління МВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплати позивачу грошове забезпечення за період з 24.07.2002 по 10.06.2003 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.1992р. №256-04т «Про заходи щодо виконання Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в трьохкратному розмірі з урахуванням індексу інфляції в період невиплати грошового забезпечення з 24.07.2002 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 (суддя Кармазина Т.М.) відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження).

Розпорядженням голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 №60 справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

16.12.2024 справа № 340/5317/24 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та передана на розгляд шляхом автоматизованого розподілу судді Паламарю П.Г., у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Окрім того, ч. 3 ст. 80 КАС України, передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 80 КАС України).

Статтею 72 КАС України, унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Зокрема, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 75 КАС України).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 20.09.1999 по 27.02.2014 проходив службу в УМВС України в Кіровоградській області. У період з 24.07.2002 по 10.06.2003 був залучений для виконання оперативного завдання з попередження вбивства як нелегальний співробітник відповідно до наказу заступника начальника - начальника кримінальної міліції УМВС України в Кіровоградській області №755т від 24.07.2002 для виконання завдань в злочинному середовищі. Період з 24.07.2002 по 10.06.2003 був зарахований до вислуги років на пільгових умовах з розрахунку один місяць служби за три місяці відповідно до абз. 4 п/п «а» п. 3 постанови КМУ від 17 липня 1992 р. №393. Постанова Кабінету міністрів України від 20.05.1992 №256-04т «Про заходи щодо виконання Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» визначає, що співробітники, які залучені для виконання оперативних завдань в злочинному середовищі отримують грошове забезпечення за вказаний період в трьохкратному розмірі. Позивач, через свого представника звертався із запитом до ГУНП в Кіровоградській області щодо виплати грошового забезпечення у період з 24.07.2002 по 10.06.2003 в трьохкратному розмірі, проте, перерахунку та виплату грошового забезпечення не здійснено. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач через представника звернувся до суду із даним позовом.

Як встановлено судом, згідно листа від 24.11.2024 року управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, останнє не може надати копію засвідчену копію постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.1992р. №256-04т «Про заходи щодо виконання Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» у зв`язку з тим, що управління не є розпорядником даної інформації.

Враховуючи, що постанова Кабінету Міністрів України від 20.05.1992р. №256-04т «Про заходи щодо виконання Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» відсутня у вільному доступі, а розпорядником такої інформації є Кабінет Міністрів України, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, реалізуючи принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суду необхідно отримати докази та інформацію.

Керуючись статтями 30, 72, 80, 248, 256, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №340/5317/24.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Зобов`язати Кабінет Міністрів України протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, подати до суду належним чином засвідчений витяг з постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.1992р. №256-04т «Про заходи щодо виконання Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», що стосується грошового забезпечення співробітників, яких залучено для виконання оперативних завдань в злочинному середовищі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В частині витребовування доказів направити Кабінету Міністрів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР