Рішення № 124023093, 24.12.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 р. Справа № 480/3382/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вона перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області як отримувач пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зазначає, що визначаючи розмір пенсії, відповідач не зарахував до її стажу період роботи в ЗАТ "Тиротекс" на території Республіки Молдова та не врахував заробітну плату, отримувану нею за роботу в ЗАТ "Тиротекс" за період з 18.07.1983 по 01.04.1998 на території Республіки Молдова. На звернення до ГУ ПФУ в Сумській області з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи в ЗАТ "Тиротекс" та довідок про заробітну плату, отримувану в ЗАТ "Тиротекс" в указаний період, отримала відмову, оформлену рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області. Вважає це рішення протиправним та зазначає, що відмова відповідача зарахувати до її страхового стажу названий період роботи та врахувати заробітну плату на вказаному підприємстві за спірний період є протиправною та такою, що порушує її конституційні права та гарантії на належний соціальний захист. Просить позов задовольнити та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до її стажу період роботи в ЗАТ "Тиротекс" з 18.07.1983 по 01.04.1998, скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язати його повторно розглянути її заяву про перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи в ЗАТ "Тиротекс" з 18.07.1983 по 01.04.1998

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області з 12 січня 2023 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України позивач звернулася з заявою від 28.01.2024 № 154 про перерахунок пенсії до призначення та надала додаткові документи. За результатами розгляду документів до страхового стажу позивача не зараховано період роботи з 01.07.1987 по 31.12.1989 та довідка ЗАТ "Тиротекс" від 20.12.2023 № 10/4, видана Придністровською Молдавською Республікою, м. Тирасполь, оскільки ця довідка видана за законодавством Придністровської Молдавської Республіки, а Угода про гарантії прав громадян у галузі пенсійного забезпечення діє між Україною та Республікою Молдова. Отже, необхідні для пенсійного забезпечення документи має бути надано відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Молдова. Уточнюючих довідок позивач не надала. Вважає, що відмовивши позивачці в перерахунку пенсії за віком, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства і в межах наданих повноважень. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином, але у встановлений строк відзиву на позовну заяву не подав. З огляду на положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 18.07.1983 по 01.04.1998 позивач працювала в ЗАТ "Тиротекс" на території Республіки Молдова (а.с.17).

За повідомленням позивача, з 12.01.2023 ГУ ПФУ в Сумській області призначило їй пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", однак визначило її розмір без урахування заробітної плати за період роботи з 18.07.1983 по 01.04.1998 в ЗАТ "Тиротекс".

На звернення до відповідача з заявою про зарахування при призначенні їй пенсії за віком періоду роботи в ЗАТ "Тиротекс" та про перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату, отримувану в ЗАТ "Тиротекс", рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області позивачці відмовлено в проведенні перерахунку пенсії (а.с.11).

Суд не погоджується з таким рішенням відповідача та вважає відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати в стаж період роботи в ЗАТ "Тиротекс" та провести позивачці перерахунок пенсії за віком на підставі довідок про заробітну плату за період її роботи в ЗАТ "Тиротекс" необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Загальні засади державного пенсійного забезпечення визначені в Законі України "Про пенсійне забезпечення", який відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій. Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Матеріалам справи підтверджується, що факт зайнятості позивача, зокрема, в період з 18.07.1983 по 01.04.1998 в ЗАТ "Тиротекс" підтверджується даними трудової книжки, копією довідок від 13.12.2023 № 01-5/698 та від 20.12.2023 № 10/4 (а.с.12-16,17,18).

Таким чином, період роботи позивача на вказаному підприємстві підтверджений належними та допустимими доказами, що, у свою чергу, доводить протиправність дій відповідача щодо відмови зарахувати їй ці періоди роботи до страхового стажу при призначенні пенсії.

Крім того, з огляду на положення ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заробітна плата позивача за період роботи з 18.07.1983 по 01.04.1998 в ЗАТ "Тиротекс" мала бути врахована при визначенні розміру її пенсії.

У спірних правовідносинах відповідач відмовив позивачці в перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати в період роботи в ЗАТ "Тиротекс", м. Тирасполь, на території Республіки Молдова (фактично перебуває під контролем уряду так званої "Придніпровської Молдавської Республіки").

При цьому, як зазначено вище, факт зайнятості позивача в період з 18.07.1983 по 01.04.1998 в ЗАТ "Тиротекс" на території Республіки Молдова підтверджується даними трудової книжки та відповідними довідками, виданими ЗАТ "Тиротекс". Крім того, у спірний період позивач була застрахованою особою та з її заробітної плати проводилася відрахування до Фонду соціального страхування (а.с.18).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пічкур проти України", пунктом 54 якого зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном, та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії" Європейський суд з прав людини визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем "Молдавської Республіки Придністров`я" (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини, "Суд вважає, що коли держава не може забезпечити дію своєї влади на частині своєї території відповідно фактичній ситуації (наприклад, сепаратистський режим, військова окупація), держава не перестає нести відповідальність та здійснювати юрисдикцію. Вона повинна усіма доступними дипломатичними та правовими засобами із залученням іноземних держав та міжнародних організацій продовжувати гарантувати права та свободи, передбачені Конвенцією".

З огляду на викладене відповідачі мали врахувати положення Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Молдова про гарантії прав громадян в галузі пенсійного забезпечення, підписану 29 серпня 1995 року в м. Кишиневі та ратифіковану Законом України "Про ратифікацію Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Молдова про гарантії прав громадян у галузі пенсійного забезпечення" (дата набрання чинності для України: 19.11.1996).

Відповідно до статей 2, 4, 5 Угоди ця Угода поширюється на державне пенсійне забезпечення громадян, яке встановлене або буде встановлене законодавством кожної з держав. Під пенсійним забезпеченням в цій Угоді маються на увазі всі види державних пенсій, які призначаються громадянам у відповідності із законодавством України або законодавством Республіки Молдова.

Після вступу в дію цієї Угоди Договірні Сторони надають на своїй території постійно проживаючим громадянам, в тому числі і тим, які переїхали (приїхали) із іншої Договірної Сторони, однакові зі своїми громадянами права в галузі пенсійного забезпечення.

Пенсійне забезпечення громадян України і громадян Республіки Молдова та членів їх сімей здійснюється по законодавству тієї держави, на території якої вони постійно проживають.

Отже, обчислення страхового стажу позивачці має бути здійснено за законодавством України. У свою чергу, відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємствах, які знаходяться в невизнаній республіці, не може бути підставою для відмови позивачці в реалізації наявного в неї права на пенсійне забезпечення.

Таким чином, період роботи позивача на підприємстві на території Республіки Молдова, що дає право на призначення (перерахунок) пенсії за віком, підтверджений належними та допустимими доказами, що, у свою чергу доводить протиправність дій відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку її пенсії з урахуванням заробітної плати за роботу в ЗАТ "Тиротекс" на території Республіки Молдова.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі цієї справи та за умови підтвердження стажу роботи та виплаченої заробітної плати позивач як громадянин України наділена правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку факт отримання позивачем заробітної плати та її розмір під час роботи в Республіці Молдова підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачами. У свою чергу, відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області всупереч ст. 77 КАС України не довів правомірності відмови провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням заробітної плати, отриманої нею за роботу в ЗАТ "Тиротекс" на території Республіки Молдова. Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області доводи позовної заяви не заперечує.

Враховуючи встановлені обставини, суд визнає, що відповідачі безпідставно відмовили позивачці в зарахуванні до стажу періоду роботи в ЗАТ "Тиротекс" та проведенні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за роботу в ЗАТ "Тиротекс" на території Республіки Молдова.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідачі Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не зарахувавши до стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за віком, періоду роботи в ЗАТ "Тиротекс", та відмовивши позивачці в перерахунку пенсії на підставі довідок про заробітну плату за спірний період роботи на підприємстві на території Республіки Молдова відповідно, не дотрималися вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", такі дії не можуть відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в ЗАТ "Тиротекс" з 18.07.1983 по 01.04.1998, скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з урахуванням періоду її роботи в ЗАТ "Тиротекс" є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 1211,20 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.19).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ідентифікаційний код 22933548), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, ідентифікаційний код 21108013) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо неврахування періоду роботи ОСОБА_1 в Закритому акціонерному товаристві "Тиротекс" з 18.07.1983 по 01.04.1998 при призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 період роботи в Закритому акціонерному товаристві "Тиротекс" з 18.07.1983 по 01.04.1998.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі архівної довідки Закритого акціонерного товариства "Тиротекс" від 13.12.2023 № 01-5/698 та довідки Закритого акціонерного товариства "Тиротекс" від 20.12.2023 № 10/4.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2024 № 154 про перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи в ЗАТ "Тиротекс" з 18.07.1983 по 01.04.1998.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 1211,20 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах