Ухвала суду № 124022576, 24.12.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/39256/24

УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови,

встановила:

До суду звернувся ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) ( далі - відповідач), за участю третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

- визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1; код ЄДРПОУ: 41407330) щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) за виконавчим провадженням ВП № 75534554, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, загальної суми у розмірі 4 109 грн. 00 коп., неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову за виконавчим провадженням ВП № 75534554 старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапоренко Дмитра Володимировича про арешт коштів боржника від 01.10.2024 р.

- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1; код ЄДРПОУ: 41407330) зняти арешти з наступних рахунків ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ): 1) на ім`я ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_2 , картка для виплат НОМЕР_3 , який відкритий в ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ", м. Одеса, Україна, для зарахування заробітної плати; 2) на ім`я ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_4 , картка НОМЕР_5 , який відкритий в AT КБ "ПРИВАТБАНК"; 3) на ім`я ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_6 , картка НОМЕР_7 , який відкритий в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК".

- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул.Генерала Петрова, 1; код ЄДРПОУ: 41407330) закінчити виконавче провадження № 75534554, по постанові № 985, виданій ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05,2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, загальної суми у розмірі 4109 грн. 00 коп., у зв`язку із фактичним виконанням

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами 1, 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом № 4094-IX від 21.11.2024, які набрали законної сили 19.12.2024 року, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП № 75534554.

Крім того, за положеннями частини ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

Отже, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, коли розпочався перебіг цього строку.

Як зазначалось вище, предметом оскарження у даній справі є постанова ВП № 75534554 від від 01.10.2024 р. про арешт коштів боржника.

Проте, до суду позивач звернувся 18.12.2024 року, що свідчить про недотримання спеціального десятиденного строку на звернення до суду із даними вимогами.

У змісті позову позивач просить прийняти до уваги, що 11.10.2024 року він звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до того ж відповідача, з тих самих підстав з вимогами скасувати постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, проте ухвалою суду від 15.10.2024 р. у справі № 947/32524/24 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі недодержання вимог щодо підсудності справи.

Разом з тим, вказана ухвала суду була прийнята 15.10.2024 р., проте повторно позивач звернувся до суду 18.12.2024 року, тобто майже через два місяці, що також свідчить про недотримання спеціального десятиденного строку на звернення до суду із даними вимогами.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

До позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відтак, позивачу пропонується надати заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами, з зазначенням обставин, доказами, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Відповідно до частини 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України " Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674-VI ( далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що в 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року становить 3028,00 гривні.

Таким чином, за подання позову фізичною особою до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу в розмірі 1 211,20 грн., а за вимоги майнового характеру у розмірі, обчисленому у відсотковому відношенні до ціни таких вимог.

При цьому, у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 р. зазначено, що при визначенні кількості вимог немайнового характеру вимогу про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності слід вважати однією вимогою.

Як вбачається з прохальної частина позову, то позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо стягнення з нього за виконавчим провадженням ВП № 75534554 загальної суми 4 109 грн. 00 коп., з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафу, визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.10.2024 р., зобов`язати відповідача зняти арешти з його рахунків, а також зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження № 75534554.

При цьому, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн., як за одну вимогу немайнового характеру, не вказуючи, яка із вище перелічених вимог є основною, а які похідними.

Натомість, суддя зауважує, що відповідно до вище перелічених позовних вимог позивачем пред`явлено щонайменше дві вимоги немайнового характеру, оскільки позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 01.10.2024 р. та зобов`язання відповідача зняти арешти з його рахунків є однією позовною вимогою. А позовна вимога про визнання протиправними дії відповідача щодо стягнення з нього за виконавчим провадженням ВП № 75534554 загальної суми 4 109 грн. 00 коп. та зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження № 75534554 є іншою позовною вимогою.

З огляду на вказане, позивач повинен надати суду докази доплати судового збору в сумі 1 211,20 грн.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 120, 123,160-162, 187, 169, 241-243, 248 КАС України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме, шляхом

- зазначення у змісті позовної ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП № 75534554.

- надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з обов`язковим зазначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій, або докази дотримання строку звернення до суду.

- платіжного документа про доплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. або докази що підстав звільнення від його сплати.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

СуддяВ.А. Дубровна