Рішення № 124021127, 24.12.2024, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. справа № 300/7375/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову в призначенні пенсії від 02.05.2024 № 092250005894;

зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати стажу роботи позивача, який дає право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV, період роботи за довідкою від 17.04.2024 - з 24.03.1986 по 01.01.1999;

зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву позивача та призначити пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV з дня звернення, а саме - з 24.04.2024;

зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області після отримання електронної пенсійної справи позивача нарахувати та виплачувати позивачу пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV з 24.04.2024.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно оскаржуваним рішенням відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (не менше 30 років), оскільки безпідставно не зарахував до страхового стажу позивача спірні періоди роботи з 24.03.1986 по 01.01.1999 згідно довідки від 17.04.2024.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачі скористалися правом на подання відзиву на позовну заяву.

14.10.2024 до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (а.с.34-37). Згідно відзиву відповідач щодо задоволення позовної заяви заперечив, вказавши, що оскаржуване рішення прийнято згідно норм чинного законодавства. Представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити.

30.10.2024 до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, відповідно до якого представник відповідача вважає позов безпідставним, необґрунтованим та просить в задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі. Зазначено, що на дату звернення за призначенням пенсії позивач не набув відповідного страхового стажу, право на призначення пенсії за віком відповідно частини статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відсутнє.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 24.04.2024 до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, надавши відповідні документи.

За результатами розгляду заяви та наданих до неї документів, за принципом екстериторіальності, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області прийнято рішення від 02.05.2024 № 092250005894, яким заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (не менше 30 років після досягнення 60 років), встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV. Враховано страховий стаж 17 років 07 місяців 07 днів. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи за довідкою від 17.04.2024 з 24.03.1986 по 01.03.2001, оскільки вказаний період потребує перевірки. Зазначено, що можливо зарахувати у разі підтвердження відомостями про нарахування заробітної плати за зазначений період (а.с.26).

Згідно довідок від 17.04.2024, від 15.07.2024 № 14 виданих головою Путильського райагробуду, довідок про заробітну плату від 04.07.2024 № 16, від 24.01.2024 № б/н, від 05.07.2024 № 15, наказу від 24.03.1986 № 28, наказу від 01.03.2001 № 11, у спірний період з 24.03.1986 по 01.01.1999 позивач працював у Путильському райагробуді (а.с.17-23).

Відповідно до довідки від 15.07.2024 № 14 внаслідок пожежі, яка виникла у приміщенні райагробуду у 90-тих роках втрачено архівну документацію, зокрема книги по зарплаті за 1992, 1993,1995, 1996, 1997, 1998 роки (а.с.17).

За результатом розгляду адвокатського запиту від 19.07.2024 року щодо підтвердження факту пожежі приміщенні контори Путильського міжгосподарського будівельного об`єднання (Путильський райагробуд) в другій половині 90-х років, Вижницьким районним відділом Головного управління ДСНС України в Чернівецькій області повідомлено, що запитувана інформація відсутня, тому немає можливості надати довідку про зареєстрований факт пожежі на вищезгаданому об`єкті (а.с.24-26).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Умови призначення пенсії за віком врегульовані статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Згідно із частиною 4 статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудова книжка ведеться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів, тобто перебувають у трудових відносинах. На позаштатних працівників трудова книжка ведеться за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Також відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. У разі відсутності в трудовій книжці записів про роботу, такий стаж встановлюється на підставі інших документів, уточнюючих довідок, відомостей та інших документів, які містять відомості про періоди роботи.

В даному випадку відсутня трудова книжка. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи за довідкою від 17.04.2024 з 24.03.1986 по 01.03.2001, оскільки вказаний період потребує перевірки. Зазначено, що можливо зарахувати у разі підтвердження відомостями про нарахування заробітної плати за зазначений період (а.с.26).

В постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що згідно довідок від 17.04.2024, від 15.07.2024 № 14 виданих головою Путильського райагробуду, довідок про заробітну плату від 04.07.2024 № 16, від 24.01.2024 № б/н, від 05.07.2024 № 15, наказу від 24.03.1986 № 28, наказу від 01.03.2001 № 11, у спірний період з 24.03.1986 по 01.01.1999 позивач працював у Путильському райагробуді (а.с.17-23).

Відповідно до довідки від 15.07.2024 № 14 внаслідок пожежі, яка виникла у приміщенні райагробуду у 90-тих роках втрачено архівну документацію, зокрема книги по зарплаті за 1992, 1993,1995, 1996, 1997, 1998 роки (а.с.17).

За результатом розгляду адвокатського запиту від 19.07.2024 року щодо підтвердження факту пожежі приміщенні контори Путильського міжгосподарського будівельного об`єднання (Путильський райагробуд) в другій половині 90-х років, Вижницьким районним відділом Головного управління ДСНС України в Чернівецькій області повідомлено, що запитувана інформація відсутня, тому немає можливості надати довідку про зареєстрований факт пожежі на вищезгаданому об`єкті (а.с.24-26).

Вищевказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист з огляду на те, що позивач жодним чином не впливав на збереження роботодавцем документів, при цьому, підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при веденні документації. Крім того такі недоліки не спростовують достовірність інших відомостей.

Таким чином, спірний період роботи у Путильському райагробуді з 24.03.1986 по 01.01.1999 підлягає врахуванню до страхового стажу роботи позивача.

Враховуючи до страхового стажу спірний період роботи, страховий стаж позивача становить більше 30 років.

Отже, позивач має достатній вік та стаж для призначення пенсії за віком відповідно статті 26 Закону № 1058-ІV.

Європейська соціальна хартія (переглянута) від 3 травня 1996 року, ратифікована Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V, яка набрала чинності з 1 лютого 2007 року, визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист (п. 23 ч. I). Ратифікувавши вказану Хартію, Україна взяла на себе міжнародне зобов`язання запроваджувати усіма відповідними засобами досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися права та принципи, що закріплені у частині I Хартії.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, оскільки, згідно ч. 5. ст. 45 Закону № 1058-ІV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії, суд дійшов висновку, з метою ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог шляхом: визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову в призначенні пенсії від 02.05.2024 № 092250005894; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати позивачу до загального страхового стажу період роботи у Путильському райагробуді з 24.03.1986 по 01.01.1999; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити позивачу з 24.04.2024 пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області після отримання електронної пенсійної справи позивача нарахувати та виплачувати позивачу пенсію за віком суд зазначає, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси позивача, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, після отримання електронної пенсійної справи позивача нарахувати та виплачувати позивачу пенсію за віком, як передчасних.

Таким чином, суд дійшов до висновку, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частин 1, 3статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, слід стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1000,00 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову в призначенні пенсії від 02.05.2024 № 092250005894.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період роботи у Путильському райагробуді з 24.03.1986 по 01.01.1999.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) призначити ОСОБА_1 з 24.04.2024 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.